Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-1313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре является правообладателем зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Трудовая, 2, и являющихся объектами противопожарной защиты и объектами проведенных проверочных мероприятий.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обозначенных выше зданиях, в настоящем случае является именно ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнитель-ной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений установлены СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов.

Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утверждённых приказом МЧС №645 от 12.12.2007 (далее – НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности») устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», а также норм СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (всего 157 нарушений).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки № 1084 от 27.12.2013 (т.2 л.д.1-27), предписанием от 27.12.2013 № 1084/1/1 (т.1 л.д.97-134), а также протоколами об административных правонарушениях от 23.01.2014 (т.1 л.д.64-93) и не опровергнуто заявителем. Более того, при составлении протоколов об административных правонарушениях от 23.01.2014 представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по существу не оспаривал факт наличия нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», нарушение положений которого, в частности, вменяется в вину Учреждению, на момент проведения проверки и выявления соответствующих нарушений утратил силу, как не опровергающий вывод о нарушении заявителем требований пожарной безопасности и о наличии в действиях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку требования и нормы пожарной безопасности, аналогичные тем нормам ППБ 01-03, нарушение которых вменяется в вину Учреждению, установлены также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждение и вступление в силу которых и стало основанием для утраты силы ППБ 01-03.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся недостаточности финансирования и, как следствие, средств, необходимых для проведения соответствующих работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не подтверждают невиновность заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств принятия Учреждением каких-либо иных, зависящих от него мер по своевременному приведению помещений в надлежащее противопожарное состояние в материалах дела также не имеется.

Кроме того, наличие в помещениях ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в зданиях и сооружениях именно в момент нахождения в них людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таких зданиях, эксплуатируемых Учреждением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя всех составов вменяемых ему в вину административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и доказанности данного обстоятельства.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых постановлений и фактические обстоятельства совершения заявителем правонарушений, приходит к выводу о том, что наказания в виде предупреждения и административных штрафов в размере 150 000 руб. правомерно назначены административным органом за совершение каждого из трех выявленных в ходе проверки правонарушений, в соответствии с санкциями трех частей статьи 20.4 КоАП РФ (частью 1, частью 3 и частью 4) и в рамках трех самостоятельных постановлений от 30.01.2014, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В частности, в указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, назначение лицу за совершение нескольких правонарушений одного более строгого административного наказания осуществляется только в случае, если составы соответствующих правонарушений содержатся в одном противоправном действии (бездействии) такого лица.

Вместе с тем, из документов, составленных Отделом по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, следует, что в рассматриваемом случае административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации нескольких зданий и сооружений и в результате различных действий (бездействия), в частности, в результате ненадлежащего размещения и оборудования специальных помещений с высоким пожароопасным риском и в результате использования при строительстве зданий и сооружений ненадлежащего строительного материала, в результате необеспечения надлежащего качества электропровода и в результате несоблюдения требований о проведении планового ремонта систем противопожарной защиты, а также в результате иных действий и бездействия, имеющих самостоятельное содержание.

Иными словами, каждое из вмененных в вину Учреждению правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет самостоятельную объективную сторону, наличие которой связано с совершением или несовершением последним отдельных, независимых и лишь условно связанных между собой действий, что усматривается, в том числе, и из протоколов об административных правонарушениях от 23.01.2014.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что все вмененные Учреждению правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными частями одной статьи – статьи 20.4 КоАП РФ, и считает, что в рассматриваемом случае Учреждением совершены три самостоятельных административных правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в то время как административный орган при вынесении трех постановлений по каждому из выявленных административных правонарушений правильно исходил из отсутствия в настоящем случае условий для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как следует из постановлений от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение каждого из предусмотренных названными нормами правонарушений Учреждению назначены наказания в виде штрафов в размере 150 000 руб.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные