Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-1313/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-1313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5444/2014) Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 по делу № А75-1313/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, Учреждение, заявитель)

к Отделу,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным предписания от 27.12.2013 № 1084/1/1, акта проверки от 27.12.2013 № 1084 и о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 30.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре – Бечиков К.Ф. по доверенности от 23.01.2014, сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным предписания от 27.12.2013 № 1084/1/1, акта проверки от 27.12.2013 № 1084, а также о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 30.01.2014, которыми Учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 требования Учреждения удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановление Отдела от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и постановление от 30.01.2014 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 27.12.2013 № 1084 прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного нарушения Учреждением требований действующего законодательства в области обеспечения противопожарной безопасности подтверждается материалами дела, в то время как отсутствие бюджетного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, на что указывает заявитель в обоснование отсутствия своей вины, не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом суд первой инстанции также отметил, что совершенные Учреждением правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (действием), содержащим составы разных административных правонарушений, поэтому наказание должно быть назначено заявителю с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, законным является только постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 27.12.2013 № 1084/1/1, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и правовых последствий для Учреждения не создает, а также из того, что возможность обжалования результатов проверки арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений норм пожарной безопасности, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель не изложил дополнительных доводов в обоснование требования о признании недействительным такого предписания, кроме тех, что положены в основу оспаривания постановлений об административной ответственности, в то время как для выдачи предписания имелись законные основания, предписание выдано должностным лицом уполномоченного административного органа и является исполнимым и конкретным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности совершены Учреждением не одним действием или бездействием и представляют собой различные события административных правонарушений, поэтому основания для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствуют, и наказание должно назначаться за каждое совершенное административное правонарушение.

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с требованиями такой жалобы, просило оставить её без удовлетворения, и при этом поддержало требования и доводы, заявлявшиеся ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил проверить законность судебного акта в полном объёме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ОНД по г. Сургуту УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 02.12.2013 № 1084 (т.2 л.д.28) в период с 11.12.2013 по 27.12.2013 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре с целью проверки исполнения предписания от 02.12.20111 № 81/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные и не устраненные Учреждением, отражены в акте проверки № 1084 от 27.12.2013 (т.2 л.д.1-27).

27.12.2013 Учреждению выдано предписание № 1084/1/1 с требованием об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.97-134).

23.01.2014 административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.64-93).

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре Отделом вынесено три постановления от 30.01.2014 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в виде предупреждения (т.1 л.д.34-40), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.41-45), и за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л. д. 46-63).

Полагая, что предписание от 27.12.2013 № 1084/1/1, акт проверки от 27.12.2013 № 1084 и перечисленные выше постановления по делам об административных правонарушениях от 30.01.2014 являются незаконными и нарушают права Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять