Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-20991/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-20991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2009) общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочный зоны «Кентавр» (далее – ООО «АТЯЗ «Кентавр»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-20991/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО «АТЯЗ «Кентавр»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция),

о признании недействительным решения от 10.10.2008 № 13-18/12830,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТЯЗ «Кентавр» – Чаплышкин В.В. по доверенности от 10.11.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Костяхина Л.Ю. по доверенности от 10.11.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по ОАО г. Омска – Рыженкова Ю.А. по доверенности от 17.12.2008 № 03/15805-3 (удостоверение УР № 339855 действительно до 31.12.2009),

установил:

ООО «АТЯЗ «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным решения от 10.10.2008 № 13-18/12830.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 требование Общества удовлетворено частично, а именно: решение Инспекции от 10.10.2008 № 13-18/12830 признано недействительным в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в сумме 319 137 рублей, предложения произвести уплату названных налоговых санкций и дополнительно начисленных 14 114 рублей земельного налога за 2006 год, 20 627 рублей земельного налога за 2007 года и пеней в соответствующей им части за их несвоевременную уплату.

С Инспекции в пользу Общества также взыскано 1 218 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что правовым основанием для исчисления земельного налога до 01.01.2006 и после указанной даты является правоустанавливающий документ на земельный участок. Отсутствие документа не изменяет принципа платности использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

В апелляционной жалобе ООО «АТЯЗ «Кентавр» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:

- о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2008 № 13-18/12830 в части: недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 159 966 рублей, за 2006 год в сумме 240 480 рублей, за 2007 год в сумме 27 605 рублей; пени по земельному налогу за 2005 год в сумме 66 011 рублей, за 2006 год в сумме 74 742 рублей;

- о взыскании с налогового органа судебных расходов, в том числе государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Общество указывает, что у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации каких-либо прав на земельные участки, занятые зданиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства ООО «АТЯЗ «Кентавр» представлено письменное ходатайство от 05.03.2009 № 1, в котором податель жалобы отказался от своих аргументов, изложенных в пункте 8 апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по ОАО г. Омска не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с учетом уточнения подателя апелляционной жалобы, предметом рассмотрения апелляционной жалобы является требование заявителя об отмене решения суда первой инстанции от 29.12.2008 по делу № А46-20991/2008 в части неудовлетворения требования ООО «АТЯЗ «Кентавр» о признании недействительным решения налогового органа в части недоимки по земельному налогу за 2005 год в сумме 159 966 рублей, за 2006 год в сумме 240 480 рублей, пени по земельному налогу за 2005 год в сумме 66 011 рублей, за 2006 год в размере 72 742 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Общества также поступило ходатайство о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в рассматриваемом случае.

Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в указанных правовых нормах.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении означенного ходатайства, учитывает, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

ИФНС России по ОАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТЯЗ «Кентавр» просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция сослалась на то, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не изменяет принципа платности использования земли.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе земельного налога, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 05.09.2008 за № 13/15.

В ходе проверки установлено, что 27.07.2004 обществом зарегистрировано право собственности на находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47: административное здание (литеры А-А5, площадью 1126 м2); здание подготовительного отделения (литера Р, площадью 325,4 м2, по наружному обмеру - 368,6 м2); производственных цех (литера В, площадью 7505,9 м2), по наружному обмеру - 7505,9 м2; проходную (литера Ж, площадью 22,9 м2), по наружному обмеру - 39,3 м2; столярную мастерскую и гаражи (литеры Д, Д1, площадью 162,3 м2), по наружному обмеру - 212,8 м2; торговый павильон (литеры Б, Б1, площадью 202,2 м2), по наружному обмеру - 236,8 м2; трансформаторную подстанцию (литера М, площадью 59,7 м2, по наружному обмеру - 66,4 м2; глинохранилище (литера К, площадью 655,2 м2), по наружному обмеру - 698,4 м2; ремонтные мастерские (литера Е, площадью 791,2 м2), по наружному обмеру - 827,8 м2, а 07.06.2007 налогоплательщиком зарегистрировано право собственности за земельный участок, занятый проходной, площадью 63 м2.

На земельный участок, занятый административным зданием, столярной мастерской и гаражами, торговым павильоном, ООО «АТЯЗ «Кентавр» заключен с Департаментом недвижимости Администрации города Омска договор аренды земельного участка № Д-0-511/1, в соответствии с которым заявителем производилась уплата за пользование этим земельным участком, площадью 8919 м2, арендной платы.

В связи с этим, в отношении земельных участков, на которых расположены другие объекты недвижимости, исходя из площади последних, определенной по наружному обмеру, указанной в технических паспортах, ООО «АТЯЗ «Кентавр» признано Инспекцией в силу статьей 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон РФ от 11.10 1991 № 1738-1) в 2005 году и согласно статьи 388 НК РФ - в 2006 и 2007 годах плательщиком земельного налога, исчисление и уплату которого Общество в 2005 и 2006 годах не производило, налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год и расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 год не представляло, а в 2007 году уплатило в бюджет земельный налог, рассчитанный исходя из площади земельного участка, полученного в собственность.

Учитывая выявленные обстоятельства, ИФНС России по ОАО г. Омска 10.10.2008 вынесено решение № 13-18/12830, которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 231 951 рублей, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в размере 87 036 рублей, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчётов по земельному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 150 рублей и ему предложения произвести их уплату и дополнительно начисленных по результатам проверки 159 966 рублей земельного налога за 2005 год, 66 011 рублей пеней за его несвоевременную уплату, 254 594 рублей земельного налога за 2006 год, 20 627 рублей земельного налога за 2007 год и 72 742 рублей пеней за их несвоевременную уплату.

Полагая, что упомянутое выше решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

29.12.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10 1991 № 1738-1 (действовавшего в период 2005 года) использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (статья 16 Закона РФ от 11.10 1991 № 1738-1).

В силу статьи 15 Закона РФ от 11.10 1991 № 1738-1 основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, по общему правилу, рассчитанному на то, что при переходе права на объект недвижимости производится государственная регистрация права не только на такой объект, но и на земельный участок, необходимый для его использования, правовым основанием для исчисления земельного налога до 01.01.2006 является правоустанавливающий документ на земельный участок.

Отсутствие такого документа не изменяет принципа платности использования земли.

Указанная позиция в спорный период времени (2005 год) согласовалась также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 09.01.2002 № 7482/01, от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 № 11991/05, Определении от 27.08.2008 № 9965/08.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «АТЯЗ «Кентавр» заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2003 № Д-0-511/1.

На земельном участке по ул. Кирова, 47А, площадью 8919 кв.м. расположены административное здание, столярная мастерская и гаражи, торговый павильон, в то время как за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, Общество, являясь собственником производственного цеха, ремонтных мастерских, глинохранилища, трансформаторной подстанции и здания подготовительного отделения, земельный налог за пользование земельными участками, на которых расположены перечисленные выше объекты, земельный налог за 2005 год не уплачивало, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на эти земельные участки.

Таким образом, поскольку ООО «АТЯЗ «Кентавр» пользовалось и распоряжалось имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности Общества и соответствующими земельными участками, занятыми перечисленными выше объектами недвижимости, то начисление налоговым органом недоимки по земельному налогу за 2005 год и пеней за этот же период времени является правомерным.

Что касается вывода суда первой инстанции о правомерности исчисления Инспекцией земельного налога за 2006 год, то данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, подлежащей применению с 01.01.2006, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных