Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А75-1788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                       Дело № А75-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2014) отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу № А75-1788/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» (ОГРН 1028601792856, ИНН 8619004936) к отделу надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Варлов Евгений Юрьевич по доверенности № 83 от 05.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее - Товарищество, СНТ «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2013 № 0167 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 по делу № А75-1788/2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции отдел не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что административным органом на основании распоряжения от 07.06.2013 в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории Товарищества отсутствует запас воды, необходимый для целей пожаротушения объемом не менее 25 куб.м, чем нарушены пункт 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, пункт 5.9 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

По факту выявленных нарушений в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от14.08.2013 № 0167.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 28.08.2013 № 0167 о привлечении Товарищества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие в действиях СНТ «Энергетик» события вменяемого правонарушения.

Однако, исследовав материалы дела, суд выявил ненадлежащее уведомление Товарищества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, что послужило основанием для заключения вывода о нарушении порядка привлечения к ответственности и удовлетворения требований Товарищества.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции отмечает, что надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ об уведомлении привлекаемого к ответственности лица, а также что судом не указано нормы права, которую нарушил отдел.

Помимо этого податель жалобы отметил пропуск СНТ «Энергетик» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и неверное указание фамилии, имени и отчества представителя административного органа, участвовавшего при рассмотрении дела.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное. Доводы административного органа отклоняет, указывая на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, соблюдение срока обжалования постановления о назначении наказания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы. Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя отдела, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В рассматриваемом случае распоряжением администрации Нефтеюганского района от 06.05.2013 на территории района введен особый противопожарный режим.

Из материалов проверки следует, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается наличие в действиях Товарищества события вменяемого правонарушения.

Так, актом проверки от 14.06.2013, протоколом осмотра от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 № 0167 подтверждается факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, в частности на территории СНТ «Энергетик» отсутствует запас воды, необходимый для целей пожаротушения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о правомерном назначении Товариществу наказания по оспариваемому постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. При этом, факт надлежащего извещения должен быть установлен административным органом до начала составления протокола об административном правонарушении. Иначе (в отсутствие доказательств надлежащего уведомления), могут быть нарушены права и гарантии лица, в отношении которого подлежит составлению протокол, установленные нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отдел направил по адресу проживания законного представителя Товарищества телеграмму от 13.08.2013 № 81/3 по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр, д. 21, кв. 78, которой пригласил представителя СНТ «Энергетик» на составление протокола на 14.08.2013.

Между тем, представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 13.08.2013 № 81/3 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Товарищества, поскольку из текста телеграммы следует, что телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта.

Кроме того, сведения об этом получены административным органом только 15.08.2013, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении 14.08.2013 отдел не обладал сведениями о надлежащем извещении Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции, что Товарищество по независящим от него причинам не получило телеграмму.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод административного органа о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола с учетом извещения по сотовому телефону без указания сведений о том, кому передана телефонограмма, текста телефонограммы, о происшедшем соединении и других, идентифицирующих передачу телефонограммы данных, а также с учетом того, что факт уведомления или