Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А46-13869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сбором, составлением документов для передачи их в департамент финансов и контроля, для дальнейшей оплаты по судебному решению, подачей документов для взыскания в Департамент финансов и контроля г. Омска.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-13869/2012 выдан исполнительный лист от 18.03.2014 серии АС 002558947 на солидарное взыскание с БДОУ «Детский сад № 236» и департамента образования администрации города Омска 20 945 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Кроме того, подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Также апелляционный суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов учитывает, что Департаментом образования были заявлены возражения против заявленных истцом требований в отзыве (т.1 л.д. 140-143), в котором, в частности, указано о несоразмерности заявленной к взысканию суммы разумным пределам.

По мнению Департамента образования, характер спора между истцом и детским дошкольным учреждением, объём работы не представлял каких-либо трудностей, а по вопросу взыскания стоимости товара по муниципальным контрактам и договору поставки имеется огромная судебная практика в справочно-правовых системах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, необходимым уменьшить размер данных расходов до 5000 руб., приняв во внимание незначительный объём выполненной представителем истца работы, непродолжительное время рассмотрения дела, отнесение дела к категории не сложных, не требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста. Также судом принято во внимание, что по заявлению истца в Арбитражном суде Омской области рассмотрено уже несколько аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию исходя из следующего.

Как уже было указано, подтвержденными являются расходы на составление претензии, составление и подачу искового заявления и составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные отсутствием сложных вопросов, подлежащих установлению и разрешению при рассмотрении дела, непродолжительностью его рассмотрения, наличием аналогичных споров, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами будут являться расходы на:

- составление претензии – 1000 руб.;

- на составление иска – 3000 руб.;

- на составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, признанная апелляционной коллегией подтвержденной и разумной согласуется с суммой расходов, взысканной судом первой инстанции, постольку обжалованное определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Ранее уже было указано, что истец в апелляционной жалобе просил взыскать 150 руб. 19 коп. расходов по отправлению претензии.

Данное требование судом апелляционной инстанции по существу не может быть рассмотрено, поскольку таковое не было заявлено в суде первой инстанции и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда дал пояснения об ошибочном включении в текст апелляционной жалобы требования о взыскании данной суммы.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях, поскольку требования о взыскании указанной суммы общество не заявляло в суде первой инстанции (статья 49 и часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу № А46-13869/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов