Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А46-13869/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2014 года

                                                      Дело № А46-13869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4947/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в рамках дела № А46-13869/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 236» (ИНН 5506031764, ОГРН 1025501249531) и Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 20 945 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» - Денисов Андрей Михайлович по доверенности б/н от 10.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 236» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон, истец) обратилось в арбитражный суд с иском взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 236» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 236») и департамента образования Администрации города Омска (далее – департамент) 20 945 руб. 07 коп. стоимости невыбранного товара.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 исковые требования ООО «Бизон» удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал перед судом о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-13869/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу № А46-13869/2013 указанное ходатайство удовлетворено частично, с ответчиков взыскано 5000 руб.(по 2500 руб. с каждого) судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Выводы суда мотивированы необходимостью взыскания судебных издержек применительно к сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом, судом оценены: обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, совершенных представителем истца; время рассмотрения дела; сложность спора; рассмотрение судом нескольких аналогичных дел.

С определением суда от 30.04.2014 истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и взыскать заявленную им сумму судебных расходов, а также 150 руб. 19 коп. почтовые расходы по отправлению претензии.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что сторона защиты не представила статистические данные на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Судом не учтена работа представителя по доставке претензий, дополнительных материалов ответчикам, удовлетворение ходатайства о переходе на рассмотрение дела в обычном порядке, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, «взыскательную работу» в соответствии с пунктом 4 акта № 43 от 24.03.2014 оказанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Бизон», поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Указанный представитель дал суду пояснения, согласно которым им ошибочно было включено в просительную часть апелляционной жалобы требование о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 150 руб. 19 коп.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, в случае возражений против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО «Бизон» заключило с гражданином Денисовым А.М. договор № 38 от 10.07.2012 возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (Денисов А.М.) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном  суде Омской области по иску БДОУ «Детский сад № 236», Департаменту образования Администрации города Омска о взыскании стоимости не купленного товара. В случае положительного решения либо постановления апелляционной инстанции  в пользу истца, исполнитель ведет работу по взысканию денежных средств с ответчиков, а именно: забирает по доверенности исполнительные листы, составляет и подает все документы, необходимые для исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

В случае отложения, перерыва или переноса дня судебного заседания не по вине исполнителя, равно как при совершении иных процессуальных действий (участие исполнителя в суде вышестоящей инстанции, составление жалоб, возражений), не включенных в условие настоящего договора – стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату.

Во исполнение условий договора между его сторонами 24.03.2014 был подписан акт № 43 выполненных работ (т.2 л.д. 9, 10), в котором отражено, что исполнитель в соответствии с договором № 38 от 10.07.2012 оказал следующие услуги:

1.                  Претензионная работа: предварительная консультация, подготовка, составление (двух) претензий ответчикам, отправление претензий почтой в адрес БДОУ № 236, передача второй претензии в канцелярию департамента образования – 3000 руб.;

2.                  Подготовка, сбор документов, составление искового заявления, передача копий искового заявления (отправление иска почтой в адрес БДОУ № 236, передача второй копии заявления в канцелярию Департамента образования) ответчикам. Составление и сбор документов (справка о наличии/отсутствии счетов, справка об остатке средств на расчетном счете, в банке ЗАО АКБ «Авангард», по доверенности) ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины – 7000 руб.;

3.                  Составление и передача заявления, с дополнениями по позиции ООО «бизон», с дополнительными документами – 3000 руб.;

4.                  Взыскательная работа: получение по доверенности исполнительного листа Арбитражного суда, сбор, составление документов для передачи их в департамент финансов и контроля, для дальнейшей оплаты по судебному решению. Подача документов для взыскания в Департамент финансов и контроля г. Омска. Подготовка, сбор документов, составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, подача заявления в Арбитражный суд, передача копий заявления ответчикам – 5 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по акту № 43 от 24.03.2014 на сумму 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 26.03.2014 (т.2 л.д. 14).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным:

- составление претензии (в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором от 26.01.2012);

- составление и подача искового заявления;

- составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в котором указано о необходимости включения в состав судебных издержек расходов, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Такие действия исполнителя как составление и передача заявления с дополнениями по позиции ООО «Бизон», по убеждению апелляционной коллегии, связаны исключительно с исправлением недочетов, допущенных при составлении искового заявления, которые не могут быть возмещены за счет ответчиков. Иначе может быть нарушен принцип справедливости.

Также апелляционный суд не может считать обоснованным возложение на ответчиков обязанности по оплате действий, связанных с получением по доверенности исполнительного листа арбитражного суда,