Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-2277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции заключил правомерный вывод о том, что счетчик газа «Гранд» соответствует всем требованиям, предусмот­ренным частью 2 статьи 5 статьям 9, 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также о том, что действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», связанные с запретом в применении счетчиков газа «Гранд», являются незаконными, поскольку, доводы, положенные в основу таких запретов являются необоснованными и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» не является субъектом, наделенным полномочиями запре­щать применять утвержденные приборы учета газа по тем или иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, о том, что Омское УФАС России обоснованно установило, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», совершая действия, выразившиеся в отказе (угрозе отказа) в опломбировании (вводе в эксплуатацию) приборов учета газа «Гранд», тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, желающих установить счетчик газа «Гранд», а также ущемляет интересы ООО «Титан БТ», реализующего счетчики газа «Гранд» на территории Омской об­ласти.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства приходит к выводу о том, что решением № 04/45-13 от 22.11.2013 ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обоснованно признано Омским УФАС России виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившемся в злоупотреблении последним доминирующим положением на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, путем на­правления в специализированные организации информации о запрете применять приборы учета газа торговой марки «Гранд» производства «Турбулентность - Дон», а также отказа (угрозы отказа) в опломбировании (в вводе в эксплуатацию) приборов учета газа торговой марки «Гранд» производства ООО НПО «Турбулентность - Дон», в результате которых ущемлены (могут быть ущемлены) интересы ООО «Титан БТ» и граждан (абонентов).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу №  А46-2277/2014 – без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 1486 от 10.04.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко