Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А46-2277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

Дело №   А46-2277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4649/2014) Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск»

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу №  А46-2277/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501075327, ОГРН 1035501031510)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/45-13 от 08.11.2013,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Титан БТ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» - представитель  Жураковский В.Н. (паспорт, по доверенности от 20.02.2014, сроком действия 6 месяцев), представитель Подольный С.В. (паспорт, по доверенности № 6 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель Баймухамбетова А.Х. (удостоверение, по доверенности № 12-04/АБ от 09.01.2014, сроком действия до 31.12.2014);

от Общества с ограниченной ответственностью «Титан БТ» - директор Павлов А.Е. (паспорт, по решению № 1 от 13.09.2010).

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ом­ской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/45-13 от 08.11.2013.

Решением от 03.04.2014 по делу №  А46-2277/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции заключил вывод о том, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», совершая действия, выразившиеся в отказе (угрозе отказа) в опломбировании (вводе в эксплуатацию) приборов учета газа «Гранд», злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом, ущемлял интересы неопределенного круга лиц, желающих установить счетчик газа «Гранд», а также ущемлял интересы ООО «Титан БТ», реализующего счетчики газа «Гранд» на территории Омской об­ласти.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что совершенные им действия не могут быть квалифицированы в качестве  нарушения требований антимонопольного законодательства в связи с тем, что лицо, обратившееся за защитой нарушенных прав (ООО «Титан БТ») и заявитель являются участниками различных рынков. Не оспаривая наличие у Общества статуса субъекта,  занимающего доминирующее положение на рынке реализации газа, податель жалобы указывает, что ООО «Титан БТ» осуществляет свою деятельность на рынке реализации приборов учета газа, в связи с чем рассматриваемые действия Общества не могли привести к ограничению конкуренции. В пользу указанной позиции, по утверждению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует и текст обжалуемого решения антимонопольного органа в котором не по­именован конкретный пункт части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Подателем апелляционной жалобы также указано, что антимонопольным органом и судом неверно истолковано содержание писем заявителя, направленных хозяйствующим субъектам, заинтересованным в приобретении приборов учета газа, как устанавливающих запрет на приобретение и установку приборов учета газа «Гранд». Письма, направленные в газораспределительные организации, носили информационный характер, так как не содержали каких-либо требований по осуществлению неких действий со стороны этих организаций. Целью данных информационных писем было предупреждение возникновения в будущем финансовых потерь и убытков, связанных с применением данных счетчиков.

Податель жалобы также не согласен с выводом антимонопольного органа о безоговорочной допустимости к применению счетчиков указанной марки, поскольку  противоречит п.1 ст. 5  Федерального Закона № 102-ФЗ, п. 2.8 «Правил учета газа».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Титан БТ» (далее по тексту – ООО «Титан БТ») в отношении ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» приказом Омского УФАС России от 24.06.2013 № 147 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04/45-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Фе­дерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в со­вершении ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» действий, связанных с направлением в спе­циализированные организации информации о запрете устанавливать приборы учета газа торговой марки «Гранд» для коммерческого учета, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Титан БТ», а также явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России при­нято решение от 22.11.2013 по делу № 04/45-13.

Пунктом 1 указанного решения на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с Административным рег­ламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государствен­ного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной ан­тимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, а также в соответствии с Приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД установлено доминирующее положение ЗАО «Газ­пром межрегионгаз Омск» на товарном рынке услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом с долей более 50 процентов в географических границах Омской области.

Пунктом 2 решения от 22.11.2013 по делу № 04/45-13 признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», выразившиеся в злоупотреблении ЗАО «Газпром меж-регионгаз Омск» доминирующим положением на товарном рынке услуг газоснабжения на­селения сетевым (природным) газом, путем направления в специализированные организации информации о запрете применять приборы учета газа торговой марки «Гранд» производства «Турбулентность - Дон», а также отказа (угрозы отказа) в опломбировании (в вводе в экс­плуатацию) приборов учета газа торговой марки «Гранд» производства ООО НПО «Турбу­лентность - Дон», в результате которых ущемлены (могут быть ущемлены) интересы ООО «Титан БТ» и граждан (абонентов).

Пунктом 3 данного решения установлено выдать ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание, в которое включить мероприятия, подлежащие выполнению:

3.1.  ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите кон­куренции», а именно не совершать действия по отказу и угрозе отказа в опломбировании (вводе в эксплуатацию) приборов учета газа торговой марки «Гранд» производства ООО НПО «Турбулентность - Дон», а также по распространению информации, связанной с запре­том применения приборов учета газа торговой марки «Гранд» производства ООО НПО «Турбулентность - Дон».

3.2. ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в течение двадцати дней с момента получе­ния предписания отозвать письма, направленные в ОАО «Омскоблгаз», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ООО «Межоблгаз», о запрете применения приборов учета газа торговой марки «Гранд» производства ООО НПО «Турбулентность - Дон».

Материалы дела № 04/45-13 передать уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства (пункт 4).

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание от 22.11.2013 № 04/45-13, в которое включены установленные в пункте 3 решения от 22.11.2013 № 04/45-13 мероприятия.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными реше­ния и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области 22.11.2013 № 04/45-13.

Решением от 03.04.2014 по делу №  А46-2277/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее -антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулиро­ваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонополь­ным законодательством (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными зако­нами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хо­зяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Прави­тельством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъ­ектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее по тексту - Правила формирования и ведения реестра).

Согласно пункту 1 указанных Правил реестр является государственным информаци­онным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяй­ствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» приказом Ом­ского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД, в соответствии с изменениями, вносимыми приказами Омского УФАС России от 25.12.2009 № 260/55, от 03.12.2010 № 286/55, включе­но в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке оп­ределенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствую­щих субъектов на рынке оказания услуг газоснабжения населения сетевым (природным) га­зом с долей на рынке более 50% в географических границах Омской области.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что решение от 22.11.2013 по делу № 04/45-13 в части установления доминирующего положения ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» на товарном рынке оказания услуг газоснабжения населения сетевым (природным) газом в гео­графических границах Омской области принято Омским УФАС России законно и обоснова­но.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность вынесенного антимонопольным органом решения в части квалификации действий Общества как охватываемых составом пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, податель жалобы указывает, что заявитель и ООО «Титан БТ» действуют на различных рынках, в связи с чем действия Общества по направлению писем в газораспределительные организации не могли привести к ограничению конкуренции.

Указанный подход к существу спорной проблемы суд апелляционной инстанции считает основанным на неверной трактовке положений указанного закона.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку­ренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,