Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А70-5624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ли установка ГИРС 400 эквивалентом устройства РУПТ-1-04.

Кроме того, по мнению заявителя, эксперт должен выяснить вопрос о соответствуют ли требования технического задания в трактовке заказчика положениям ст.34 ФЗ №94-ФЗ касающихся того, что требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара не должны быть субъективными, а должны быть связаны с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Ходатайство о назначении технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) экспертиза назначается в рамках рассмотрения дела для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оспариваемый заявителем отказ от заключения контракта мотивирован заказчиком не тем, что предлагаемый товар не является эквивалентом РУПТ-1-04 (подобный вывод ни в письмах заказчика, ни в протоколе аукционной комиссии не зафиксирован), а исключительно тем, что в заявке на предлагаемый к продаже товар изложены ложные сведения, т.е. сведения не соответствующие действительным характеристикам товара.

В такой ситуации, технические вопросы особенностей работы той или иной установки не охватываются предметом доказывания. Вопросы технической комплектации товара могут быть разрешены судом самостоятельно на основании технического паспорта изделия.    

Соответствие же технического задания положениям закона №94-ФЗ является правовым вопросам, в связи с чем его разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно  ст.55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Указанная заявка должна соответствовать требованиям, оговоренным в последующих пунктах данной статьи.

В частности, среди прочих требований, названных в ст.35 ФЗ №94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Порядок рассмотрения заявок предусмотрен ст.36 ФЗ №94-ФЗ, пункт 5 которой предусматривает, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся только в отношении этого лота.

Пунктом 6 данной статьи устанавливается, что если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Таким образом, по общему правило единственный участник несостоявшегося аукциона, которым в данном деле было признано ООО «Милан», приобретает право на заключение контракта с заказчиком.

Однако, закон допускает возможность отказа от заключения контракта. В соответствии со ст.9 п.3 ФЗ №94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта в случае установления ряда фактов, среди которых, в частности, указано на предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (подпункт 3).

В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта (ст.9 п.3 ФЗ РФ №94-ФЗ).

На возможность применения статьи 9 в части отказа от заключения контракта не с победителем аукциона, а с единственным его участником указывает ст.35 п.12 ФЗ №94-ФЗ, которая предусматривает заключение контракта с единственным участником аукциона лишь в случае, если указанная заявка соответствует всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе (т.е. условиям ст.35 Закона).  Следовательно, закон допускает на этой стадии также выявление несоблюдение требований единственным участником, как и победителем. При этом последствия из смысла закона  могут вытекать только единственные, оговоренные в статье 9 – отказ от заключения контракта.

Как было выше сказано, ст.35 п.2 пп.2 содержит указание на сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из заявки на участие в аукционе по лоту №11 ООО «Милант» следует, что предлагаемый им к покупке ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное) имеет металокомпозитные безосколочные взаимозаменяемые баллоны в количестве 2 штуки, обеспечивающие работу установки и дыхательной системы, т.е. заявка была составлена в точном соответствии с техническим заданием.

Как следует из технического паспорта и не опровергается самим заявителем,  ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное) (т.2 л.д.118-129) представляет собой несущий каркас с ремнем и со смонтированными в нем емкостью, редуктором, воздушным баллоном.

Работа устройства осуществляется следующим образом: сжатый воздух из баллона под высоким давлением поступает в редуктор, где понижается его давление до 1мПа. Часть воздуха по рукаву поступает в емкость через обратный клапан, вытесняя тушащую жидкость, которая через рукав поступает к запорному клапану ствола. Другая часть воздуха по рукаву поступает к запорному клапану. При нажатии пускового рычага ствола клапан открывается, и воздух и тушащая жидкость поступают в камеру смешения и далее через сопло к очагу пожара.

Таким образом, техническое описание изделия ГИРС 400 содержит указание на наличие в устройстве 1 баллона с воздухом, а не двух взаимозаменяемых баллонов. Наличие второго баллона и его участие в работе устройства техническим паспортом не предусмотрено.

Следовательно, указывая в заявке на наличие в устройстве 2 взаимозаменяемых баллонов ООО «Милант» указало заведомо ложные сведения, на что и было обращено внимание заказчика, по инициативе которого составлен протокол об отказе от заключения договора.   

В такой ситуации заказчик не только имеет право, но и обязан отказаться от заключения контракта (ст.9 п.3 ФЗ 94-ФЗ).

Довод заявителя о том, что формулировка технического задания по лоту №11 не устанавливает безусловного требования о том, что второй баллон не может являться запасным, судом апелляционной инстанции не принимается. Как верно указал в решении суд 1 инстанции,  техническое задание устанавливает требования к ранцевому устройству пожаротушения, а не к комплекту поставки.

При этом, п.8 Приказа МЧС РФ от 30.06.2003 №332, которым утвержден Нормы пожарной безопасности «Переносные и передвижные устройства пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 316-2003» предусматривает, что перечень запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП), а также наличие группового ремонтного комплекта оговаривается при заключении договора на поставку согласно нормативу и техническим условиям конкретного изделия, т.е. наличие запасного воздушного баллона, вообще не является обязательным требованием, а его наличие согласуется исключительно с условиями конкретного договора поставки.

Кроме того, в самом техническом паспорте на устройство ГИРС 400 сказано, что комплект ЗИП  (запасные части, инструменты и принадлежности) представляется в комплекте  лишь при наличии в поставке, что исключает утверждение об обязательности его присутствия.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы с указанием на то, что действительная воля заказчика на заключение договора поставки может быть выявлена с учетом предшествующих договоров, переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Предмет договора на конкретный аукцион сформулирован в конкретном задании заказчика. При этом не имеет абсолютно никакого значения то обстоятельство, приобреталось ли ранее МЧС по иным или этому же региону оборудование ГИРС 400.

Тем более, что в материалах дела имеются лишь отзывы МЧС о качестве работы установки, но отнюдь не технические задания на аукционы, на которых это оборудование ранее приобреталось.

Обоснованным является и указание в отзыве Управления государственных закупок по Тюменской области на то, что если ООО «Милант» была неясна суть технического задания, то в порядке ст.34 п.8 ФЗ №94-ФЗ оно имело право сделать запрос о разъяснении положений документации об аукционе.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что документация об аукционе противоречит требованиям ст.34 ч.3.1 ФЗ №94-ФЗ. Согласно названной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

   Однако, ни одно из названных условий в документации данного конкурса нарушено не было.

Желание ГУ МЧС по Тюменской области приобрести РУПС-1-04 не связано ни с фирменным наименованием конкретного производителя этого товара, ни с наличием какого-либо исключительного патента на право продажи этого товара только у одного лица, ни с указанием наименования и адреса производителя.

Данное указание вполне соотносимо с требованием п.3 этой же статьи, где предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Указанное условие было соблюдено.

Утверждение заявителя, что РУПТ-1-04 является единственной существующей ранцевым устройством пожаротушения, имеющим в установке 2 баллона, носит предположительный характер и не подтверждено материалами дела. 

 Превосходство ряда технических характеристик одного оборудования над другим не может иметь значение для решения вопроса о соответствии заявленного оборудования техническим заданиям, изложенным в документации, поскольку формирование заявки (с выбором лучшего или худшего оборудования) является прерогативой заказчика и не кем не может ему быть продиктовано.

Довод заявителя о том, что протокол аукционной комиссии не содержит конкретных причин отказа от договора действительно подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.9 п.3 ФЗ №94-ФЗ в протоколе должны содержаться сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Оспариваемый протокол содержит лишь указание на основание для отказа, а не факты, являющихся основанием для отказа от заключения контракта.

Однако, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное нарушение в составлении не существенным нарушением, которое устраняется имеющейся перепиской заявителя, заказчика и аукционной комиссии, в связи с чем не считает возможным признать недействительным ненормативный акт только на этом основании.

Указания апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда 1 инстанции об отсутствии ряда сертификатов у оборудования ГИРС 400, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным. Поскольку это не являлось причиной отказа в заключении договора, следовательно, не входит в предмет оценки законности ненормативного акта и соответствующих действий.

Данные выводы подлежат исключению из описательной части решения суда 1 инстанции. Однако, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о не привлечении в качестве третьих лиц ООО «НПП «Лантан-1», с которым имелся предварительный договор на поставку оборудования и орган по сертификации - «Челябинскпожтест» ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

По мнению заявителя, вывод об отсутствии нужных сертификатов соответствия влияет на деловую репутацию производителя ГИРС 400 - ООО «НПП «Лантан-1», а также может быть опровергнут органом сертификации - «Челябинскпожтест» ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Поскольку довод об отсутствии сертификатов соответствия исключается из описательной части решения, названные лица не могут быть рассмотрены в качестве лиц, на права и обязанности которых может повлиять данное решение.

Излишнее привлечение третьих лиц по смыслу ст.270 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,