Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А70-5624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

12 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-5624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-832/2009) общества с ограниченной ответственностью «Милант» г.Екатеринбурга на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-5624/2008 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Милант» г.Екатеринбурга

к  Главному Управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссия в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича

3-е лица: 1)Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, 2)Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны»

о признании незаконным отказа Главного Управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8 и обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Дедков Е.А. по доверенности от 24.11.2008;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу №А70-5624/2008 было отказано в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Милант» города Екатеринбург (далее по тексту ООО «Милант», заявитель, организация) о признании незаконным отказа Главного Управления МЧС России по Тюменской области (ГУ МЧС по Тюменской области) от заключения государственного контракта по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8, зафиксированного в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области №3/АО-122/8 от 27.06.2008, и обязании ГУ МЧС по Тюменской области заключить в силу ст.36 п.6 Федерального закона Российской Федерации №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №94-ФЗ) государственный контракт по лоту №11 открытого аукциона №АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области.

От требований к аукционной комиссия в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича заявитель при рассмотрении дела в суде 1 инстанции отказался. В этой части отказ от заявления был принят, производство по делу прекращено.

В обоснование решения суд указал, что ООО «Милан» в заявке на участие в аукционе указало на наличие аналога испрашиваемого товара ранцевого устройства ГИРС 400, которое снабжено металлокомпозитными безосколочными баллонами в количестве 2 штуки, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы, взаимозаменяемыми и снабженными индивидуальными монометрами, в то время как предложенное устройство снабжено лишь одним металлокомпозитным безосколочным баллоном, второй баллон представлен в виде запасной комплектующей, т.е. заявка содержала ложные данные; предлагаемое в заявке переносное устройство пожаротушения ГИРС 400 не является эквивалентом предмета поставки, поскольку  оно сертифицировано по коду продукции 48 5437 (код ОКП), к которому в соответствии с Общероссийским классификатором продукции относятся огнетушители, а также по нему не представлены приемочные испытания в соответствии с требованием ГОСТа 15.201-2000; наличие пороков в оформлении протокола конкурсной, аукционной или котировочной  комиссий не может являться основанием для признания незаконным отказа от заключения контракта, поскольку данное решение принимает заказчик, а не данная комиссия.

 В апелляционной жалобе ООО «Милант» указывает, что устройство ГИРС 400, указанное в заявке, полностью соответствует техническому заданию к предмету  поставки; ГУ МЧС России по Тюменской области ранее закупало данный товар, т.е. знало о его технических характеристиках; ответчики не доказали того, что конструктивные отличия РУПТ-1-04 и ГИРС 400 имеет значение для функциональности и безопасности устройства пожаротушения; утверждение суда об отсутствии у устройства ГИРС 400 необходимых сертификатов не является причиной отказа в заключении контракта, а также не соответствует действующему законодательству; протокол от 27.06.2008 не содержит причин для отказа от заключения контракта, что является существенным нарушением в его оформлении; судом не верно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Главное Управление МЧС России по Тюменской области, аукционная комиссия в составе: Панкова Сергея Николаевича, Граф Игоря Владимировича, Моторина Александра Леонидовича, Логонова Алексея Викторовича, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленное Управление государственных закупок Тюменской области явку своего представителя также не обеспечило. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление государственных закупок Тюменской области указало, что требование о наличии двух баллонов согласно технического задания предъявлялось непосредственно к ранцевой установке пожаротушения, а не к комплекту поставки; в случае неясности технического задания участник аукциона имел возможность сделать запрос о разъяснении его положений; условия поставки предполагали в качестве объекта либо установку РУПТ-1-04 либо эквивалент по всем техническим характеристикам, а не только по общему функциональному назначению; вопрос о наличии необходимых сертификатов разрешался судом в рамках рассмотрения вопроса об эквивалентности устройства пожаротушения; протокол от 27.06.2008 содержит все необходимы реквизиты, при этом сведения о факте, являющемся основанием для отказа от заключения контракта является именно указание на факты, перечисленные в п.п. 1-5 части 3 ст.9 ФЗ №94-ФЗ.

С учетом указанных выше обстоятельств дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных заинтересованных лиц и третьих лиц без самостоятельных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 №20-П «Об утверждении положения об управлении государственных закупок Тюменской области» и Распоряжением Правительства Тюменской области от 29.12.2005 №1229-рп «О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ» Управление государственных закупок Тюменской области  является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществление функций в области размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Тюменской области, в том числе для реализации областных программ, является координирующим и единственным уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков для государственных нужд Тюменской области.

С целью осуществления возложенных на него задач Управление размещает заказы на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд Тюменской области всеми способами, предусмотренными действующим законодательством.

            В связи с поступлением письменной заявки от Главного управления МЧС Тюменской области (государственного заказчика) Управлением государственных закупок Тюменской области был принят Приказ от 12.05.2008 №489-ОД «О проведении открытого аукциона №АО-122/8» и в приложении №1 к этому приказу утвержден персональный состав аукционной комиссии.

Приложением №2 к приказу было утверждено извещение о проведении и открытого аукциона №АО-122/8 на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС России по Тюменской области, в котором Управление государственных закупок по Тюменской области названо уполномоченным органом, ГУ МЧС по Тюменской области – заказчиком. Кроме того, определен предмет государственных закупок  в количестве 14 лотов. Под №11 заявлен лот на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент. В извещении также определены дата, время проведения и место проведения аукциона, определен перечень и  порядок представления необходимой документации.

            Указанное извещение  было опубликовано 16.05.2008 в Бюллетене управления государственных закупок.

            Приказом от 21.05.2008 №543-ОД в вышеназванный приказ и извещение о проведении аукциона были внесены изменения в части даты и времени проведения аукциона. Дата его проведения определена на 26.06.2008 в 10 часов 30 минут по адресу г.Тюмень, ул.Республики, 24, кабинет №206.

Соответственно была утверждена 22.05.2008 документация об открытом аукционе с изменениями,             изменение в извещение опубликовано в Бюллетене управления государственных закупок №88 23.05.2008.

            Техническое задание к лоту №11 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент включало в себя 14 требований по запасу тушащей жидкости, интенсивности подачи жидкости, массы в снаряженном состоянии, продолжительности действия, габаритов, гарантийного срока и т.д.

            Среди прочих условий техническое задание содержало требование: металокомпозитные безосколочные баллоны, обеспечивающие работу установки и дыхательной системы (не менее двух), должны быть взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными монометрами.

            07.06.2008 в отдел аукционов Управления государственных закупок Тюменской области среди прочих поступила заявка ООО «Милан», которое предлагало к продаже ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное), являющееся эквивалентом ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное).

            Среди прочих технических характеристик товара было указано, что он имеет металокомпозитные безосколочные баллоны в количестве 2 шт., обеспечивающие работу установки и дыхательной системы, взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными монометрами.

            18.06.2008 был составлен протокол №1/АО-122/8 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствующих заявок на участие в открытом аукционе на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС в Тюменской области, из которого следовало, что по лоту №11 были поданы заявки ООО «Техинвест-Т», ООО «Спецсервис» и ООО «Милант».

            Первые две заявки были отклонены, в связи с чем, ООО «Милант» признано единственным участником аукциона по размещению данного заказа, аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, в связи с чем государственному заказчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок предложено передать единственному участнику аукциона проект государственного контракта на поставку на условиях, предусмотренных документацией об аукционе №АО-122/8 по цене, не превышающей начальную цену контракта.

20.06.2008 заказчик обратился к единственному участнику аукциона по лоту №11 с письмом, в котором просил для подготовки государственного контракта предоставить на предложенный эквивалент товара копию технического паспорта, технические характеристики по лоту №11 и фотографии ранцевого устройства пожаротушения ГИРС 400 (двухфазное).   

Письмом от 23.06.2008 №043/ГТ, адресованным Начальнику ГУ МЧС по Тюменской области ООО «Милант»  просило предоставить проект государственного контракта, дополнительно сообщило, что технические характеристики товара были переданы аукционной комиссии, технический паспорт на продукцию будет предоставлен в порядке поставки.

26.06.2008 ГУ МЧС по Тюменской области в письме №1931-5-2-3 сообщило уполномоченному органу об отказе от заключения контракта. В обоснование было указано, что сравнение технических характеристик товара, указанных в заявке, с паспортом ГИРС 400 позволило сделать вывод о различии между ГИРС 400 и РУПТ-1, заключающееся в комплектации заявленного ООО «Милант»  к продаже товара одним металокомпозитным безосколочным баллоном, обеспечивающим работу установки и дыхательной системы, и одним запасным, что не соответствует техническому заданию.

Таким образом, по мнению заказчика, в заявке были  указаны заведомо ложные сведения о технических характеристиках товара, что позволяет им поставить вопрос об отказе от заключения контракта.

  На заседании аукционной комиссии 27.06.2008 был утвержден протокол №3/АО-122/8 об отказе от заключения государственного контракта по причине предоставления ООО «Милан» ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в аукционе.

Считая указанный отказ Главного Управления МЧС по Тюменской области незаконным и нарушающим их права и охраняемые законом интересы, ООО «Милант» обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

В удовлетворении заявленного требования было отказано. Данное решение Арбитражного суда Тюменской области является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

До рассмотрения дела по существу в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Милант» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде 1 инстанции, и в его удовлетворении было отказано.

По мнению ООО «Милант», техническая экспертиза по данному делу необходима с целью выяснить вопрос о том, является