Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А75-11215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения Предприятию. Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что государственное и муниципальное предприятие может обладать земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, только на праве аренды. Иные виды прав на земельный участок, например, в виде закрепления земельного участка на праве хозяйственного ведения, в гражданском законодательстве отсутствуют. Перечень вещных прав на землю, перечисленных в ЗК РФ является исчерпывающим, земельный участок не может находиться на праве хозяйственного ведения Предприятия в силу закона.

Таким образом, у МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района отсутствует обязанность отчуждать объекты недвижимости исключительно с земельными участками.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный договор купли-продажи от 06.06.2013 № 1 (141-05/13-ОД) не нарушает требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы имущества и земельного участка. Продажная цена имущества не является заниженной.

Указание администрации Ханты-Мансийского района на то, что заключение договора купли-продажи от 06.06.2013 № 1 (141-05/13-ОД) не согласовано МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района как субъектом естественных монополий с Федеральной антимонопольной службой России, что нарушает пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон №147-ФЗ), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 7 Закона №147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В силу части 3 статьи 7 Закона №147-ФЗ для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Согласно абзацу 3 статьи 3 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической, тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ администрация Ханты-Мансийского района не представила доказательств того, что основным видом деятельности МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района является осуществление энергоснабжения (теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения либо водоотведения). Факт наличия на праве хозяйственного ведения электрических сетей, линий электропередач, подстанции, высоковольтных линий не свидетельствует о том, что МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района  является субъектом естественной монополии.

В связи с изложенным требования администрации Ханты-Мансийского района являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Русская Инвестиционная Компания» и администрации Ханты-Мансийского района удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русская Инвестиционная Компания», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы администрации Ханты-Мансийского района, поскольку она не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2014 по делу № А75-11215/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих