Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-3579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 № 376 на территории муниципального образования поселок Ягельный не создана местная система оповещения, сопряженная технически и программно с системами оповещения других уровней, представляющая собой передачу информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии с пунктом 12 приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 № 376 основной способ оповещения населения - передача информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

Передача информации и сигналов оповещения осуществляется органами повседневного управления РСЧС с разрешения руководителей постоянно действующих органов управления РСЧС по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, через радиовещательные и телевизионные передающие станции операторов связи и организаций телерадиовещания с перерывом вещательных программ для оповещения и информирования населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или при возникновении чрезвычайных ситуаций, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Ссылка Администрации на отсутствие со стороны заявителя нарушения указанных положений ввиду наличия распоряжения от 25.03.2013 № 22-р «О своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории МО пос. Ягельный», которым утвержден Порядок о своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, администрация не представила доказательств наличия автоматизированной системы централизованного оповещения, предусмотренной указанным Порядком.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие предписания от 21.05.2013 № 63-ЧС нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов Администрации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования поселок Ягельный оставить  без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 по делу №  А81-3579/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко