Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А81-3579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3184/2014) Администрации муниципального образования поселок Ягельный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2014 по делу №  А81-3579/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Администрации муниципального образования поселок Ягельный

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.05.2013 № 63-ЧС,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования поселок Ягельный (далее по тексту - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 21.05.2013 № 63-ЧС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме, мотивируя свой отказ законностью выданного заинтересованным лицом предписания от 21.05.2013 № 63-ЧС.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о законности выданного Администрации предписания и не представления заявителем надлежащих доказательств планирования мероприятий по проведению и учету командно-штабных и комплексных учений в муниципальном образовании, а также наличия автоматизированной системы централизованного оповещения, предусмотренной Порядком о своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденным распоряжением от 25.03.2013 № 22-р «О своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории МО пос. Ягельный».

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования создавалась в 2007 году для всего Надымского района, при этом ее создание в поселке численностью 935 человек нецелесообразно. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, в поселке Ягельный действует круглосуточная диспетчерская служба Ягельного ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», ежедневно происходит обмен информацией с единой дежурно-диспетчерской службой муниципального образования, также в поселке имеется свой канал телевидения, в каждом доме заведена радиоточка, телефонная точка и две линии сотовой связи.

Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции не было принято во внимание, что мероприятия по проведению командно-штабных учений отражены в Плане основных мероприятий муниципального поселок Ягельный в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2013 год.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрацией не было организовано и спланировано мероприятий по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению и возвращению соответственно в места постоянного проживания либо хранения, а именно не были определены безопасные районы, а также мероприятия по жизнеобеспечению населения в чрезвычайных ситуациях, поскольку распоряжение администрации муниципального образования п. Ягельный от 25.03.2013 № 22-р «О своевременном оповещении и информировании населения об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования поселок Ягельный», как раз направлено на организацию данных мероприятий.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции постановление Администрации от 27.03.2013 № 29 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и обучения населения муниципального образования поселок Ягельный способами защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Справка Ягельного ЛПУ МГ о демонстрации учебных видеороликов на тему гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по сети кабельного телевидения свидетельствуют об организации заявителем подготовки в области защиты от чрезвычайных ситуаций неработающего населения.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что на территории муниципального образования поселок Ягельный не создана местная система оповещения, сопряженная технически и программно с системами оповещения других уровней, представляющая собой передачу информации и сигналов оповещения по сетям связи для рассмотрения программ телевизионного вещания и радиовещания, так как распоряжение администрации от 25.03.2013 № 22-р, а также акт проведения проверки системы оповещения администрации от 23.04.2013 свидетельствуют о том, что система оповещения имеется в наличии, работает устойчиво в дежурном режиме и режиме оповещения. В подтверждение данной позиции в материалы дела был также представлен договор от 01.01.2013 № 201 на техническое обслуживание комплекса технических средств речевого оповещения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ОПС НАДЫМ МОНТАЖ».

По мнению Администрации, указанное свидетельствует о проявлении заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности и принятии надлежащих мер в целях соблюдения обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, то есть о соблюдении администрацией предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3184/2014) администрации на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу № А81-3579/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2013 № 63-ЧС в отношении администрации была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой заинтересованным лицом был установлен ряд нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ), пунктов 6, 11, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794), пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547), пунктов 4, 12 приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 № 376, а именно:

- на территории муниципального образования не создан орган повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), а именно – единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования;

- не спланированы мероприятия по проведению и учету командно-штабных учений, комплексных учений в муниципальном образовании;

- не организовано и не спланировано проведение мероприятий по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению и возвращению соответственно в места постоянного проживания либо хранения, а именно не определены безопасные районы, а также мероприятия по жизнеобеспечению населения в чрезвычайных ситуациях;

- не организована подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций неработающего населения, а именно проведение бесед, лекций, показ учебных фильмов;

- на территории муниципального образования поселок Ягельный не создана местная система оповещения, сопряженная технически и программно с системами оповещения других уровней, представляющая собой передачу информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания.

По итогам проверки заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 21.05.2013 № 63-ЧС.

Администрация, полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае администрацией оспаривается законность предписания от 21.05.2013 № 63-ЧС, выданное заинтересованным лицом в связи с несоблюдением  заявителем части 2 статьи 11 Закона № 69-ФЗ, пунктов 6, 11, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 № 547, пунктов 4, 12 приказа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 422, Мининформсвязи Российской Федерации