Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А46-20894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2009 года

                                           Дело №   А46-20894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-20894/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» к  открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 14 950 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет»  –Мотовилов А.Н., по доверенности от 24.09.2008 № 7532, сроком действия до 11.09.2011;

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Иванушкина Л.Ю., по доверенности от 14.03.2008 № 191/05, сроком действия до 15.03.2009; Собур А.В., по доверенности от 06.11.2008 № 191/63, сроком действия до 15.03.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – ООО «СК «Паритет», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 14 950 000 рублей неосновательного обогащения и признании  недействительной сделки между ООО «СК «Паритет» и ОАО «УРАЛСИБ», совершенной по договору от 25.10.2005 №187/05-5 на общую сумму 14 950 000 руб., подписанному от имени руководителя общества Шашкиным Е.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2008 года по делу № А46-20894/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 86 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение было принято без должной оценки представленных доказательств. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Паритет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «УРАЛСИБ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между Филиалом открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Омске (по договору - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (по договору - клиент) подписан договор № 187/05-5, по условиям которого банк выпустил и передал, а клиент принял в собственность простой вексель ОАО «УРАЛСИБ» от 25.10.2005 серии А 3026 № 0149259, номинальной суммой 14 950 000 руб., оценочной стоимостью 14 950 000 руб., сроком платежа – по предъявлении.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма сделки составила 14 950 000 руб.

Клиент обязался перечислить общую сумму сделки в день подписания договора (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 25.10.2005 № 551 ООО «СК «Паритет» перечислило на счет филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске 14 950 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа  - «за вексель ОАО «УРАЛСИБ» по договору от 25.10.2005 № 187/05-5.

25.10.2005 сторонами подписан акт приема-передачи векселя, согласно которому ОАО «УРАЛСИБ» передало, а ООО «СК «Паритет» приняло простой вексель ОАО «УРАЛСИБ» от 25.10.2005 серии А 3026 № 0149259, номинальной суммой 14 950 000 руб., оценочной стоимостью 14 950 000 руб., сроком платежа – по предъявлении.

Между тем, истец ссылается на то, что у ООО «СК «Паритет» отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о получении обществом оплаченного векселя.

Рассматривая перечисленные 14 950 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, а договор от 25.10.2005 № 187/05-5 как недействительный, ООО «СК «Паритет» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

 По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор от 25.10.2005 № 187/05-5 и акт приема-передачи к нему подписаны от лица руководителя ООО «СК «Паритет» - Шашкина Евгения Сергеевича, который с 23 сентября 2005 года находился под стражей в следственном изоляторе г. Омска, в связи с чем, фактически совершить указанную сделку и получить вексель от работника банка 25 октября 2005 года не мог.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности договора от 25.10.2005 № 187/05-5 на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не указал конкретную норму закона, которой противоречит совершенная 25.10.2005 года сделка по приобретению векселя ОАО «УРАЛСИБ».

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение при заключении рассматриваемого договора положений статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего  распорядка, участвовать в гражданско-правовых   сделках   через   своих   представителей   или   непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания ничтожности этого договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  основания, по которым истец просит признать рассматриваемую сделку недействительной, относятся к оценке договора от 25.10.2005 № 187/05-5 на предмет его заключенности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие у Шашкина Е.С. на момент нахождения под стражей в следственном изоляторе г. Омска  полномочий на заключение рассматриваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период Шашкин Е.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СК «Паритет».

При этом, сам факт нахождения Шашкина Е.С. в следственном изоляторе не влияет на его права и обязанности в  качестве директора общества и не лишает его полномочий на совершение сделок от имени общества.

 Между тем, статьей 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Разделом XII Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, Разделом XII правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 установлен порядок участия подозреваемых и обвиняемых в семейно-правовых отношениях и гражданско-правовых сделках.

Установленный порядок предполагает возможность участия подозреваемого и обвиняемого в гражданских правоотношениях через своих представителей или непосредственно, а нарушение указанного порядка само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки или ее заключении неуполномоченным лицом.

Как следует из ответов УФСИН России по Омской области (л.д. 98, 102-103), в период нахождения Шашкина Е.С. в ФБУ ИЗ-55/3 и ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области администрацией учреждения доверенностей на совершение гражданско-правовых сделок не удостоверялось, от администрации учреждения разрешения на совершения гражданско-правовых сделок Шашкин Е.С. не получал.

Между тем, договор от 25.10.2005 № 187/05-5 подписан от лица ООО «СК «Паритет» Шашкиным Е.С.

Доказательств в подтверждения подписания рассматриваемого договора иным лицом, не Шашкиным Е.С., с подражанием подписи последнего истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, в рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не рассматривать договор от 25.10.2005 № 187/05-5 в качестве допустимого и достоверного доказательства в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

25.10.2005 представителем ООО «СК «Паритет» Великодным А.И., действующим на основании доверенности от 24.05.2005, во исполнение договора от 25.10.2005 № 187/05-5 подписан акт приема-передачи векселя.  

В материалы дела представлена доверенность от 24.05.2005, которой ООО «СК «Паритет» в лице директора общества Шашкина Е.С., действующего на основании устава, уполномочило Великодного А.И. совершать от имени и в интересах ООО «СК «Паритет», в числе прочего, сделки, связанные с приобретением (куплей-продажей) векселей любых организаций, в том числе, любых банков, по своему усмотрению, с правом подписания документов, а также получать векселя, предъявлять их к оплате. Указанная доверенность действительна по 31.12.2005.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что вексель получен от ООО «СК «Паритет» уполномоченным лицом, что опровергает доводы подателя жалобы о неполучении векселя.

Наличие в материалах дела копий двух актов приема-передачи от 25.10.2005, один из которых подписан Шашкиным Е.С., а другой – Великодным А.И., как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что спорный вексель не был передан ответчиком.

Кроме