Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10316/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Ю.Н. продолжал осуществлять обязанности руководителя должника вплоть до  открытия конкурсного производства 18.07.2012.

Между тем, для целей привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве необходимо, чтобы он  был действующим руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, поскольку в силу требований статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы должника, неисполнение которой влечёт для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанное обстоятельство само по себе исключает возможность привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанными требования конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и уполномоченного органа  к  Симонову Ю.Н. как руководителю должника.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Хабарова Е.Ю. к такой ответственности.

            Как указывалось выше, являясь единственным участником должника, Хабаров Е.Ю. в связи с увольнением Симонова Ю.Н. должен был предпринять меры к назначению нового руководителя должника.

            Однако из материалов дела не следует, что Хабаров Е.Ю. не только не назначил иного руководителя должника, но и не внёс соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

            Накануне открытия конкурсного производства именно  Хабаров Е.Ю.  действовал как руководитель должника, что следует из письма общества от 02.07.2012.

            Обратного Хабаровым Е.Ю. суду не доказано.

            Требования о представлении документов должника были направлены конкурсным управляющим, в том числе и Хабарову Е.Ю., как руководителю должника.

            В отношении Хабарова Е.Ю. возбуждено уголовное дело в связи с неисполнением им пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Несмотря на то, что постановление органа следствия не имеет по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициального значения по делу, вместе  с тем, указанные в этом постановлении обстоятельства не противоречат иным доказательствам по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт того, что Симонов Е.Ю, не является руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

            Хабаровым Е.Ю. не доказано в рамках настоящего обособленного спора отсутствие его вины в непредставлении конкурсному управляющему документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

            Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Хабаров Е.Ю.  исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо сообщил конкурсному управляющему о невозможности их представления по каким-либо причинам, что свидетельствовало бы о принятии всех необходимых мер, которые от него требовались, Хабаров Е.Ю. правильно привлечён судом первой инстанции к субсидиарной ответственности.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в письменных пояснениях о привлечении Хабарова Е.Ю. к субсидиарной ответственности также указано о том, что  ни руководитель, ни учредитель не предприняли мер, направленных на сохранность числившегося на балансе имущества должника, в связи с чем кредиторы не смогли получить удовлетворение за счёт имущества должника.

            В самом заявлении конкурсным управляющим приведены со ссылкой на решение суда от 18.07.2012 по настоящему делу следующие доводы. По данным бухгалтерской отчётности на 30.09.2010 (дата последнего отчёта, представленного должником в налоговые органы) балансовая стоимость активов должника составляла 26 105 000 руб. По данным бухгалтерской отчётности числились незавершённое строительство на сумму 5 347 000 руб., дебиторская задолженность в размере  12 760 000 руб., а также имущество, которое могло быть реализовано для расчётов с кредиторами: административное здание общей площадью 131, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Урай, с правой стороны автодороги Урай-Половинка, трансформаторная станция РУ-0,4 КВ инвентарный № 0000320000032 ТП 160 КВА, расположенная на территории ООО «Стройбетон», автобус КАВЗ 327101.  Из всего перечисленного фактически удалось установить и реализовать в конкурсном производстве лишь административное здание, которое представляло собой полуразобранное строение, требующее восстановления и капитального ремонта. По мнению конкурсного управляющего, данные, отражённые в бухгалтерской отчётности, не соответствовали действительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Данные доводы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции расценивает как доводы, обосновывающие невозможность удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия всей документации должника на дату открытия конкурсного производства 18.07.2012.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части привлечения Симонова Ю.Н.  солидарно к субсидиарной ответственности. С учётом изменения определения суда изложить его резолютивную часть следующим образом. Заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Хабарова Е.Ю.  в пользу ООО «Стройбетон» в порядке субсидиарной ответственности 2 591 877 руб. 37 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и уполномоченного органа о привлечении Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности отказать.

            Апелляционная жалоба Симонова Ю.Н. полежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Напротив, в удовлетворении  апелляционной жалобы Хабарова Е.Ю. следует отказать по вышеприведённым мотивам.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что абзаце шестом резолютивной части постановления от 10.06.2014 была допущена описка, выразившаяся в пропуске указания наименования уполномоченного органа, в удовлетворении заявления которого к Симонову Ю.Н. было также отказано судом. Вместо «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении Симонова Юрия Николаевича  к субсидиарной ответственности отказать» ошибочно указано следующее предложение «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича о привлечении Симонова Юрия Николаевича  к субсидиарной ответственности отказать».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечёт за собой изменения содержания принятого постановления, так как заявление ФНС России наряду с заявлением конкурсного управляющего по существу разрешено судом, вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Симонова Юрия Николаевича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу № А75-10316/2011 изменить в части привлечения Симонова Юрия Николаевича  солидарно к субсидиарной ответственности.

            С учётом изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу № А75-10316/2011 изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

            Взыскать с Хабарова Евгения Юрьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в порядке субсидиарной ответственности 2 591 877 руб. 37 коп.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении Симонова Юрия Николаевича  к субсидиарной ответственности отказать.

            Апелляционную жалобу Хабарова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу № А75-10316/2011  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова