Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10316/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. и уполномоченный орган в своих заявлениях предъявили требования о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова Ю.Н. как руководителя должника.

В письменных пояснениях от 14.02.2014 конкурсный управляющий (т. 14 л.д. 102-107), кроме этого, указал, что в случае отсутствия у должника единоличного исполнительного органа ввиду его не назначения субсидиарная ответственность должна быть возложена на учредителя должника Хабарова Е.Ю.

Впоследствии к участию в споре в качестве соответчика привлечён Хабаров Е.Ю., который является единственным учредителем должника.

            В этом случае конкурсный управляющий и уполномоченный орган в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ для целей возложения субсидиарной ответственности на Симонова Ю.Н. по обязательствам должника  как на руководителя должника прежде всего должны доказать суду то обстоятельство, что Симонов Ю.Н. действительно на момент открытия конкурсного производства 18.07.2012  являлся руководителем должника со всеми вытекающими последствиями.

Проанализировав доводы жалобы Симонова Ю.Н.  с учётом имеющихся в деле доказательств и представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Действительно, в деле имеется приказ от 25.08.2009 № 44 (т. 11 л.д. 137), согласно которому Симонов  Ю.Н. назначен на должность генерального директора в связи с достижением пенсионного возраста и выхода на пенсию генерального директора Симоновой  Г.В.

В ЕГРЮЛ на дату 01.09.2009 внесена запись о генеральном директоре Симонове Ю.Н. (т. 12 л.д. 57-58).

Для привлечения Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить, что он фактически исполнял обязанности руководителя должника и обладал документацией должника, которую обязан был передать конкурсному управляющему.

Однако в трудовой книжке на имя Симонова Ю.Н. имеется запись об его увольнении 26.04.2010 из ООО «Стройбетон» (приказ № 4-к) (т. 11 л.д. 119-120, 134-135). При этом в общество, как следует из трудовой книжки,  он был принят 01.09.2005 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в АУП. Сведений о переводе на должность генерального директора общества нет, хотя имеется приказ от 25.08.2009 № 44 о назначении Симонова Ю.Н. на должность генерального директора.

В дальнейшем, как следует из той же трудовой книжки, 01.07.2010 Симонов Ю.Н. принят на должность заместителя генерального директора в ООО «СП «Роза», где он проработал до 03.09.2012.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

            То есть на  дату открытия конкурсного производства в отношении должника 18.07.2012 Симонов Ю.Н. был уволен из общества и работал уже в другом предприятии.

            Сведений о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ о том, что Симонов Ю.Н. более не является генеральным директором в деле действительно не имеется.

Однако то обстоятельство, что Симонов Ю.Н. фактически не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, помимо сведений из его трудовой книжки подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 между Симоновой Г.В. и Хабаровым Е.Ю. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 11 л.д. 109), по условиям которого  Симонова Г.В. продаёт Хабарову Е.Ю. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Стройбетон», размер которой составляет 100%.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав Симоновой Г.В. на долю  и возникновении прав на долю у Хабарова Е.Ю. по состоянию на 18.02.2010 (т. 11 л.д. 40-42).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Хабаров Е.Ю. является единственным участником должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) в редакции, действующей на дату 26.04.2010 издания приказа об увольнении Симонова Ю.Н.,  к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

  В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку Хабаров Е.Ю. является единственным участником должника, то вследствие увольнения Симонова Ю.Н. с должности генерального директора 26.04.2010 именно Хабаров Е.Ю. собственным решением должен был возложить  исполнение соответствующих обязанностей генерального директора на кого-либо.

Из материалов дела не следует, что Хабаровым Е.Ю. было принято подобное решение.

            Кроме этого, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей также на дату 26.04.2010, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В частности, в подпункте «л» пункта 1 названной статьи указано, что в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:  фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

 Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в силу закона на само общество возложена обязанность внесения соответствующий изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений об единоличном исполнительном органе.

Соответственно, такая обязанность не возложена на бывшего руководителя должника, который уволился из общества.

Поэтому риск несовершения определённых действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно руководителя должника не может нести Симонов Ю.Н.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что  единственный учредитель должника не предпринял мер для назначения нового исполнительного органа должника (пояснения, т. 14 л.д. 102-106).

            Из представленной в материалы дела копии заявления Симонова Ю.Н. от 21.02.2014  начальнику ОМВД России по г. Урай (т. 14 л.д. 142-143) следует, что после перехода права собственности Хабаров Е.Ю. принял от него все документы, печать, принял руководство предприятием. Симонов Ю.Н. уволен с апреля 2010 года, с этого времени в ООО «Стройбетон» не работал, никаких правоотношений с другими предприятиями не имел. Хабаров Е.Ю. сообщил, что все документы в налоговую и фонды будет оформлять лично, но не сделал этого.

Данные доводы Симонова Ю.Н. не опровергнуты Хабаровым Е.Ю.

Напротив, из копии письма ООО «Стройбетон» от 02.07.2012 в адрес главы администрации г. Урай, подписанного генеральным директором Хабаровым Е.Ю. (т. 14 л.д. 95), следует, что на дату 02.07.2012, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника 18.07.2012, Хабаров Е.Ю. указывал себя генеральным директором общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что на данном письме общества имеется оттиск печати должника, что дополнительно указывает о том, что Симонов Ю.Н. не являлся руководителем должника на дату 02.07.2012.

Указание в письме от 02.07.2012 на Хабарова Е.Ю. как генерального директора  не противоречит фактическим обстоятельствам дела и подтверждается сведениями из вкладыша в трудовую книжку на имя Симонова Ю.Н.

Содержание письма, исходящего от генерального директора общества Хабарова Е.Ю., который одновременно является и единственным участником общества, свидетельствует о том, что по состоянию на 02.07.2012 Симонов Ю.Н. не являлся генеральным директором общества, а обязанности генерального директора исполнял непосредственно сам участник Хабаров Е.Ю.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2014 по уголовному делу № 201432163/33 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления начальника ФНС России Голышевой Е.Л., поступившего 02.04.2014, в котором отражено, что 02.04.2014 в ДФ ОМВД России по г. Ураю поступило заявление начальника ФНС России Голышевой Е.Л., для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «Стройбетон» Хабарова Е.Ю. по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе  уклонения или отказа о передаче арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия причинили крупный ущерб. По данному факту проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что Хабаров Е.Ю., являющийся единственным учредителем ООО «Стройбетон», находясь в г. Урае в период времени с 2012 по 2014 годы, достоверно зная, что  ООО «Стройбетон» признано банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства и 18.07.2012 утверждён конкурсный управляющий, незаконно воспрепятствовал деятельности последнего, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  умышленно игнорировал требования о передаче документов, необходимых для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В результате неправомерных действий Хабарова Е.Ю. требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 763 876 руб. 07 коп. остались неудовлетворёнными и причинили крупный ущерб.

            Таким образом, из содержания данного постановления усматривается, что податель заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Симонова Ю.Н. обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО «Стройбетон» Хабарова Е.Ю. и именно в отношении последнего возбуждено уголовное дело в связи с нарушением им правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть по результатам проверки сообщения уполномоченного органа именно Хабаров Е.Ю. выступает субъектом ответственности, который не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим были направлены соответствующие требования (от 30.07.2012, 15.10.2012) о представлении документов не только Симонову Ю.Н., но и Хабарову Е.Ю. (т. 14 л.д. 108-126, 136).

Ответов на обращения конкурсного  управляющего Хабаровым Е.Ю. суду не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии наблюдения временным управляющим Евдокимовым Д.В. был направлен запрос от 07.06.2012 о представлении  документов должника Хабарову Е.Ю. как директору должника (т. 14 л.д. 131-134).

            Об отсутствии у Симонова Ю.Н. документов должника свидетельствует и тот факт, что постановлением от 25.07.2013 окончено исполнительное производство в отношении должника Симонова Ю.Н. и возвращён исполнительный лист взыскателю – конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. (т. 14 л.д. 137).

            В постановлении судебного пристава-исполнителя указано о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу об обязании руководителя должника в течение 3 дней обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

            Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений относительно руководителя должника Симонова Ю.Н. (в связи с прекращением им полномочий руководителя должника с 26.04.2010), при чём обязанность внесения которых  возложена на общество, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Симонов