Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А75-10316/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3822/2014, 08АП-4243/2014) Хабарова Евгения Юрьевича, Симонова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2014 по делу № А75-10316/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении Симонова Юрия Николаевича и Хабарова Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 1048600101604, ИНН 8606010178),

при участии в судебном заседании представителей: 

Симонова Г.В. – лично  по паспорту;

Симонов Ю.Н. – лично по паспорту, представитель Клыгина В.Г. по доверенности 86 АА 1014256 от 06.06.2014;

от Федеральной налоговой службы –  Вишневский А.А. по доверенности 86 АА 1162414 от 28.10.2013;

от ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права», ООО «Стройбетон»,  Хабарова Е.Ю., конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В. – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2012 по делу № А75-10316/2011  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее – Евдокимов Д.В.).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 в отношении ООО «Стройбетон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

17 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.  о привлечении Симонова Юрия Николаевича (далее – Симонов Ю.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 591 877 руб. 37 коп.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2013 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечён Хабаров Евгений Юрьевич (далее – Хабаров Е.Ю.).

            17 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении Симонова Ю.Н. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта, документов об обществе, и взыскании с Симонова Ю.Н. 1 763 876 руб. 07 коп. в конкурсную массу ООО «Стройбетон» для погашения задолженности перед уполномоченным органом.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2013 объединены в одно производство заявление ФНС России и заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В.

            Определением арбитражного суда от 18.03.2014 заявление удовлетворено, солидарно взыскано с Симонова Ю.Н. и Хабарова Е.Ю. в пользу ООО  «Стройбетон» в порядке субсидиарной ответственности 2 591 877 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Хабаров Е.Ю. и Симонов Ю.Н. подали апелляционные жалобы.

Хабаров Е.Ю. просит отменить определение суда в части взыскания солидарно с него 2 591 877 руб.,  указывает, что суду не представлено документов, подтверждающих надлежащее увольнение директора Симонова Ю.Н. и принятие Хабаровым Е.Ю. на себя функций исполнительного органа. Конкурсный управляющий не указал норму, в соответствии с которой обязанность по хранению и передаче документов лежит на учредителе. Суд установил, что именно Симонов Ю.Н. несёт ответственность  за хранение и передачу документов как руководитель должника. Считает, что директор Симонов Ю.Н. совершал действия, которые привели к банкротству предприятия. Суд не указал, за какое виновное действие несёт ответственность учредитель Хабаров Е.Ю.

Симонов Е.Ю. в своей жалобе просит исключить его из соответчиков по делу, ссылаясь на то, что Хабаров Е.Ю., работая в должности генерального директора, не сообщил в налоговую инспекцию о смене руководителя предприятия. Симонов Ю.Н. не работает в обществе с апреля 2010 года и не имеет отношения к хозяйственной деятельности должника. Наличие печати предприятия на письмах Хабарова Е.Ю. доказывает, что все документы с печатью предприятия были переданы Хабарову Е.Ю. Свидетельские показания Карпенко Е.В. о передаче документов оставлены без внимания.

            К апелляционной жалобе приложены копии письма ООО «Стройбетон» от 20.06.2012 № 42 в Урайскую городскую прокуратуру, подписанного представителем ООО «Стройбетон» Хабаровым Е.Ю. (проставлена печать должника), а также письма от 02.07.2012 главе администрации г. Урай за подписью генерального директора Хабарова Е.Ю. (проставлена печать должника).

Данные документы в виде копий имеются в материалах дела (т. 14 л.д. 70, 95), в связи с чем не являются новыми доказательствами по делу и потому вопрос о приобщении этих документов как новых апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не разрешается.

В дополнении к апелляционной жалобе Симонов Ю.Н. указывает, что на момент окончания трудовой деятельности обязанность информировать налоговый орган об окончании его полномочий в качестве генерального директора общества у него отсутствовала. С момента увольнения с должности генерального директора все полномочия были прекращены. Данный факт Хабаров Е.Ю. не оспаривает, доказательств осуществления Симоновым Ю.Н. полномочий генерального директора не представлено.

Симонов Ю.Н. в дополнении к жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 2 591 877 руб. 37 коп.

            Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права», ООО «Стройбетон»,  Хабарова Е.Ю., конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимова Д.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании представитель Симонова Ю.Н. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приобщении дополнительных доказательств. Пояснил, что данные документы не могли представить в суд первой инстанции, так как документы находились у Хабарова Е.Ю.

От Симонова Е.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.05.2014 в отношении Хабарова Е.Ю.

Суд принял данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения указанный документ отсутствовал.

  Симонов Ю.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В., равно как и уполномоченным органом правовым основанием своих требований указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства 18.07.2012.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (18.07.2012).

То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей с 06.06.2009 по 18.07.2012.             Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.             Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.             В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.             Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.             Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.             Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность,