Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выбыла дебиторская задолженность в размере 412 025 рублей 00 копеек (Акт зачёта №1) и 6 808 360 рублей 00 копеек (Акт зачёта №2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что актами зачёта взаимных требований юридических лиц №1 и №2 от 30 октября 2012 года причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в размере 412 025 рублей 00 копеек (Акт зачёта №1) и 6 808 360 рублей 00 копеек (Акт зачёта №2).

Между тем, зачетом прекращены  реально существовавшие встречные обязательства сторон на  равные суммы в рублях.

Таким образом, для вывода о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника при заключении   оспариваемых сделок достаточных оснований не имеется.

Согласно пояснений ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в период, предшествующий оспариваемым сделкам, ООО «Недра» активно осуществляло хозяйственную деятельность, обладало на праве собственности имуществом, не имело задолженности по выплатам своим работникам. Кроме того, ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» принимало во внимание сезонный характер деятельности ООО «Недра», исходил из того, что стоимость имущества ООО «Недра» достаточно для покрытия его обязательств.              Указанное подтверждается представленными ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в материалы дела:

- договором № 44 от 16 июня 2012 года, согласно которому ООО «Недра» по заданию ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» обязуется предоставить бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке «Яротшорский» Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (том 20, д.д. 14-21);

- актами о количестве отработанных смен (том 20, л.д. 22-25);

- договорами купли-продажи транспортных средств, согласно которым ООО «Недра» приобретало в собственность самоходную технику;

- платёжными поручениями, по перечислению ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» денежных средств на расчётный счёт ООО «Недра» во исполнение договора № 44 от 16 июня 2012 года.

ООО «ПКФ «Машопторг» также указало, что в период, предшествуемый оспариваемым сделкам, ООО «Недра» активно осуществляло хозяйственную деятельность, обладало на праве собственности имуществом, не имело задолженности по выплатам своим работникам.

Кроме того, ООО «ПКФ «Машопторг» ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу №А70-6167/2013, в котором выводы суда подтверждают платежеспособность ООО «Недра», отсутствие у него признаков банкротства, наличие необходимого трудового персонала и др.  ресурсов для ведения работ, как по договорам, так и на своём участке. На основании материалов дела, суд посчитал доказанным факт выполнения ООО «Недра» работ по договору по предоставлению бригад рабочих и транспортных средств для выполнения работ геологоразведочных и по добыче золота путём промывки песка.

Таким образом, по мнению суда, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий не доказал тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок сторона по сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта, что на момент совершения оспариваемых сделок сторона по сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены менее чем за три месяца до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недра», Суд считает, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным   в   пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была12 совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Федерального закона «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок о  неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника контрагенты по оспариваемым сделкам (ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «ПКФ «Машоптторг») не знали и недолжны были знать.

Иное не доказано.

Доказательства заинтересованности ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «ПКФ «Машоптторг»  и должника по отношению друг к другу, ни наличия у них сведений об ущемлении интересов кредиторов должника либо сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки, в частности акты зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 и №2 от 30 октября 2012 года, совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ООО «ПКФ «Машоптторг»).

Следствием подписания Актов зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 и №2 от 30 октября 2012 года явилось изменение очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Недра», в связи с чем, ООО «ПКФ «Машопторг» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»), по сравнению с другими кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что основания для признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябкова В.Б. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу №  А70-119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич