Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены 31 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе оспаривать действия по передаче имущества в процессе реорганизации юридического лица по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении настоящего заявления необходимо  проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, оспариваемый договор о переводе долга от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц №2 от 30 октября 2012 года подписаны 30.10.2012. Таким образом, в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Недра» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.01.2013.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неравноценность встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что ООО «Недра» осуществлены  платежи в счет задолженности по договору №179 от 01.11.2011  в сумме 4 000 000  рублей 00 копеек, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2012 года фактическая задолженность ООО «Недра» составляла 3 411560 рублей 00 копеек, а не 7 411 560. В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий указывает на  осуществление указанных платежей 13.08.2012 на сумму 800 000,00 рублей; 22.08.2012 на сумму 1 200 000.00 рублей; 21.09.2012 на сумму 2 000 000,0 рублей.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.10.2012 сумма задолженности составляет 7 245 947,98 руб. При этом спорные платежи  произведенные ООО «Недра» были учтены при расчете суммы задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий при расчете суммы задолженности по договору поставки № 179 от 01.11.2011 принимает во внимание товарные накладные за  период с 09.04.2012 по 18.07.2012, однако, не учитывает объемы реализаций в пользу ООО «Недра» в период с 01.11.2011 по 09.04.2012, что привело к ошибочному расчету и выводу о наличии признаков неравноценного встречного исполнения

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Суд первой инстанции правильно указал, что  оспариваемые сделки по договору о переводе долга от 30 октября 2012 года, по акту зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, акту зачёта взаимных требований юридических лиц №2 от 30 октября 2012 года были совершены менее чем за шесть месяцев до возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недра» (11 января 2013 года).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно заявлению должника, на момент совершения спорных сделок у ООО «Недра» имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе, отчётом конкурсного управляющего ООО «Недра» от 20 февраля 2014 года, согласно которому в реестр требований должника включены требования семи кредиторов третьей очереди на общую сумму 33 939 818 рублей 07 копеек.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-119/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недра»:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Консультационно-правовая компания» на сумму 1 431 030 рублей 91 копейка;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа» на сумму 494 441 рублю 74 копейки;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО НЧОП «Заслон+»» на сумму 14 782 850 рублей 86 копеек;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Марк-Сервис» на сумму 1 824 117 рублей 54 копейки;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Модуль» на сумму 136 026 рублей 52 копейки;

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года о включении в реестр требований кредиторов требования ГУП «Саранпаульский» на сумму 190 350 рублей 50 копеек.

зачёта взаимных требований юридических лиц №1 и №2 от 30 октября 2012 года причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника