Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-119/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4759/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» Рябкова Виталия Борисовича на определение  об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными  Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу №  А70-119/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 2 от 30 октября 2012 года и применении последствий его недействительности,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото», и применении последствий их недействительности, при участии в рассмотрении заявления о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 2 от 30 октября 2012 года и применении последствий его недействительности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Рябкова В.Б. – лично  (паспорт, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-119/2013 от 07.05.2013);

от ООО «Консультационно-правовая компания» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Недра» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «ПКФ «Машоптторг»  – Ильина Т.В.  (паспорт, доверенность от 04.06.2014);

от ООО Старательская артель «Северо-восток золото» - Чеданова Л.А. (паспорт, доверенность № 96 от 07.07.2014).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябков Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недра» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16 февраля 2013 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Недра» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 2 от 30 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг», рассмотрение заявления о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 2 от 30 октября 2012 года отложено на 07 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 марта 2014 года обратилось ООО «Недра» с заявлением к ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2014 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Недра» о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото», и применении последствий их недействительности назначено на 16 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года заявления ООО «Недра» о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года, акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, акта зачёта взаимных требований юридических лиц №2 от 30 октября 2012 года и применении последствий недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу № А70-119/2013 в удовлетворении заявления ООО «Недра» к ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» о признании недействительным акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 2 от 30 октября 2012 года и применении последствий его недействительности и заявления ООО «Недра» к ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» с заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 30 октября 2012 года и акта зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, заключенных с ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Недра» Рябков В.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Рябков В.Б. указывает, оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 месяца до принятия заявления о несостоятельности  ООО «Недра». При этом ООО ПКФ «Машоптторг», до заключения и исполнения спорных сделок, являлось лицом, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, возникшим из ненадлежащего исполнения договора поставки №179 от 01 ноября 2011 года. В связи с этим, по мнению подателя жалобы требования ООО ПКФ «Машоптторг» подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Считает, что заключением и исполнением спорных сделок нарушены права и законные интересы кредиторов и самого ООО «Недра»: очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ООО ПКФ «Машоптторг» получило предпочтительное  удовлетворение  своих  требований; утрачена возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 7 245 947 рублей 98 копеек с ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

В пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ООО «Недра» осуществлены  платежи в счет задолженности по договору №179 от 01.11.2011  в сумме 4 000 000  рублей 00 копеек, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2012 года фактическая задолженность ООО «Недра» составляла 3 411560 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению Рябкова В.Б. имеет место неравноценное встречного исполнения, ухудшающего имущественное положение должника.

ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на пояснения к апелляционной жалобе просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Машоптторг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий Рябков В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «ПКФ «Машоптторг» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзывы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Недра» и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» 16 июня 2012 года был заключен договор № 44, по условиям которого согласно исполнитель (ООО «Недра») по заданию заказчика (ООО «Старательская артель «Северо-восток золото») обязуется предоставить бригаду рабочих и транспортные средства для выполнения геологоразведочных работ на участке  «Яротошорский» Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области.

Кроме того, между ООО «Недра» и ООО «ПКФ «Машоптторг» 01 ноября 2011 года заключен договор поставки № 179.

Впоследствии, 30 октября 2012 года между ООО «Недра» и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» подписан договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Недра» (первоначальный должник), с согласия кредитора ООО «ПКФ «Машоптторг» переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 179 от 01 ноября 2011 года. Размер задолженности ООО «Недра» перед ООО «ПКФ «Машоптторг», по состоянию на 30 октября 2012 года, составляет 7 245 947 рублей 98 копеек.

Актом зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, подписанным между ООО «Недра» и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»

- погашена задолженность ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» по договору купли-продажи имущества от 23 октября 2012 года на сумму 412 025 рублей 27 копеек;

- ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» погашает задолженность ООО «Недра» по договору перевода долга от 29 октября 2012 года (кредитор ООО «ПКФ «Машоптторг») на сумму 412 025 рублей 27 копеек.

Актом зачёта взаимных требований № 2 от 30 октября 2012 года, подписанным между ООО «Недра» и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»

- погашена задолженность ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» по договору № 44 от 16 июня 2012 года за выполненные работы по акту № 5 о количестве отработанных смен от 25 октября 2012 года на сумму 6 808 360 рублей 00 копеек;

- ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» погашена задолженность ООО «Недра» перед ООО «ПКФ «Машоптторг» на сумму 6 808 360 рублей 00 копеек.

Полагая, что договор о переводе долга от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц № 1 от 30 октября 2012 года, акт зачёта взаимных требований юридических лиц №2 от 30 октября 2012 года на основании статей статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) должны быть признаны  недействительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недра»  обратилось с настоящими  заявлениями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 23 октября 2012 года, то есть после