Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расчетов за периоды: с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, в которых ООО «Карсикко Лес» признано наличие задолженности по договорам займа № 405/2007У от 12.09.2007, № 529/2007У от 28.11.2007, № 28/2009У от 09.02.2009 на общую сумму 17 199 471 руб. 32 коп.

Повторно рассматривая настоящие требование в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007  между ЗАО «Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Карсикко Лес» (заёмщик) заключён договор займа № 405/2007У с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2007 (далее – договор займа № 405/2007У) (т. 27 л.д. 66-68), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 1 700 000 руб. в срок не позднее 31.12.2008.

Факт получения суммы займа подтверждается платёжным поручением № 443 от 17.09.2007 на сумму 1 700 000 руб. (т. 27 л.д. 69).

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

            28 ноября 2007 года между ЗАО «Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Карсикко Лес» (заёмщик) заключён договор займа № 529/2007У с дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2007  (далее – договор займа № 529/2007У) (т. 27 л.д. 70-72), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 9 650 000 руб.  в срок не позднее 31.12.2008.

Фактически займодавцем был предоставлен займ на сумму 2 800 000 руб. (платёжное поручение № 191 от 01.02.2008, т. 27 л.д. 73), который погашен должником частично в сумме 1 400 528 руб. 68 коп. путём подписания 01.11.2013 акта № 3 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований (т.27, л.д.74).

Вследствие чего сумма долга по этому договору составляет 1 399 471 руб. 32 коп.

            09.02.2009 между ЗАО «Строймонтаж» (займодавец) и ООО «Карсикко Лес» (заёмщик) заключён договор займа № 28/2009У (далее – договор займа № 28/2009У) (т. 27 л.д. 79), по условиям которого заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в размере 14 100 000 руб. в срок до 30.01.2009.

Факт получения суммы займа подтверждается платёжным поручением № 377 от 09.02.2009 на сумму 14 100 000 руб. (т. 27 л.д. 78).

Доказательств возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что заключённые должником договоры займа является реальными, поскольку должник фактически получил от займодавца денежные средства.             Однако у ЗАО «Строймонтаж»  отсутствует право на удовлетворение своих требований к должнику по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 17 199 471 руб. 32 коп. (1700000 +  1399471,32 + 14100000) вследствие пропуска срока исковой давности для предъявления к должнику этих требований.

            Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления 15/18, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.             Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнён по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

            Согласно пунктам 19, 20 Постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).             В пункте 20 вышеуказанного Постановления № 15/18 приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств.             Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

В частности, прерывание срока исковой давности может подтверждаться подписанием должником актов сверки взаимных расчётов (определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4116/11).

Однако подписание таких актов, равно как и совершение иных действий по признанию долга, в целях установления фактов перерыва течения срока исковой давности, должно иметь место в пределах срока исковой давности, то есть до 01.01.2012 по договорам займа № 405/2007У, № 529/2007У, и до 30.01.2012 – по договору займа № 28/2009У исходя из дат 31.12.2008, 30.01.2009, в которые должник должен был вернуть заёмные средства.

Между тем, составленные акты сверок между ЗАО «Строймонтаж» и должником свидетельствуют о том, что такие акты были составлены сторонами после истечения срока исковой давности (31.12.2008 и 30.01.2009).

Так, акт сверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составлен сторонами 24.03.2014 (т. 27 л.д. 109), акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен 24.03.2014  (т. 27 л.д. 110-119), акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 также составлен 24.03.2014 (т. 27 л.д. 120-122).                                                                                        Об этих обстоятельствах свидетельствуют записи в самих актах (в левом нижнем углу) – «составлен 24.03.2014».

Таким образом, акты сверок взаимных расчётов между кредитором и должником за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 фактически составлены и подписаны только 24.03.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

Следовательно, акты сверок, подписанные по истечении срока исковой давности, не прерывают его течение.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии актов сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 (т. 27 л.д. 124-126).

Однако данные акты не воспринимаются судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства по настоящему спору по следующим основаниям.

В  данных актах не указано, к какому конкретно договору стороны составили акт сверки взаимных расчётов, что исключает возможность определить, по какому договору или нескольким договорам, включая рассматриваемые договоры займа, у должника возникла задолженность перед кредитором.

В  указанных актах отражены только текущие операции, совершённые ЗАО «Строймонтаж» в отчётном периоде, а именно: в 2011 и 2012 годах, тогда как по рассматриваемым договорам займа передача должнику заёмных средств имела место 17.09.2007,  01.02.2008, 09.02.2009, то есть в даты, отсутствующие в актах сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Кроме этого, акты сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 со стороны должника подписаны Анциферовой без указания её инициалов и  занимаемой должности в ООО «Карсикко Лес».

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания воспринимать подписавшее лицо акты за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 уполномоченным лицом от имени должника.

Между тем, для целей установления обстоятельства перерыва течения срока исковой давности имеет существенное значение, кто от имени должника признал его задолженность перед кредитором, подписав, в данном случае, соответствующий акт сверки с кредитором.                                                                                                                  Указанные доводы об отсутствии сведений о полномочиях Анциферовой приведены Банком в апелляционной жалобе, но должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу Банка не привёл доводов о наличии у Анциферовой соответствующих полномочий в силу её должностного положения или доверенности и не представил доказательств.

Поэтому указанные обстоятельства исключают считать акты сверок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.09.2012 доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что должник признал наличие и размер своей задолженности по  договорам займа № 405/2007У, № 529/2007У, № 28/2009У.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции не признаёт в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности и акт № 3 прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 01.11.2013, составленного в рамках договора займа № 529/2007У, так как он составлен также за пределами  срока исковой давности по этому договору (после 01.01.2012).

            В связи с чем все вышеуказанные акты сверок, включая акт № 3 от 01.11.2013,  не могут выступать доказательствами перерыва срока исковой давности по требованиям кредитора в общей сумме 17 199 471 руб. 32 коп., основанных на договорах займа № 405/2007У, № 529/2007У, № 28/2009У.                                                       Поэтому суд первой инстанции неправомерно посчитал, что по этим договорам займа срок исковой давности не истёк.

            Доводы апелляционной жалобы Банка нашли своё подтверждение материалами дела.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы  ЗАО «Строймонтаж».

            ЗАО «Строймонтаж», в том числе было заявлено требование в размере 4 450 000 руб., основанное на платёжном поручении № 152 от 30.11.2007, по которому оно перечислило должнику денежные средства в сумме 9 650 000 руб. (т. 27 л.д.75) как заёмные средства согласно договору займа беспроцентного от 30.11.2007, а должник частично вернул ему денежные средства в сумме 5 200 000 руб. (платёжные поручения № 550 от 20.12.2007, № 533 от 19.12.2007, т. 27 л.д. 76-77).

            В тексте заявления кредитор указывал сумму 4 450 000 руб. как задолженность по возврату заёмных средств.

            В судебном заседании 25.03.2014 представитель кредитора квалифицировал сумму 4 450 000 руб. как неосновательное обогащение (протокол судебного заседания от 25.03.2014, т. 27 л.д. 129).

            Таким образом, кредитором по состоянию на 25.03.2014 было изменено правовое основание данного требования на неосновательное обогащение, предусмотренное главой 60 ГК РФ, тогда как первоначально им указывалось о возврате заёмных средств, регулируемом главой 42 ГК РФ.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

            Ввиду изменения кредитором в судебном заседании 25.03.2014 основания требования в сумме 4 450 000 руб. применительно к вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ следует считать, что заявление относительно указанной суммы как неосновательного обогащения предъявлено кредитором к должнику только 25.03.2014, то есть после истечения срока для предъявления требований в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (27.01.2014).

            В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование ЗАО «Строймонтаж»  в размере 4 450 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Доводы жалобы ЗАО «Строймонтаж» подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение  суда от 25.03.2014 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ЗАО «Строймонтаж» в размере 17 199 471 руб. 32 коп. отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и во включении в третью очередь