Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                Дело №   А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4046/2014, 08АП-4087/2014) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Строймонтаж» о включении  требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» - Старикова О.В. по доверенности от 13.02.2014  (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж», арбитражного управляющего Сидора Павла Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес», ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (далее – ООО «Карсикко Лес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013 (сообщение № 59030081336).

27 января 2014 года в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее -  ЗАО «Строймотанж», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес»  требований в размере 37 930 156 руб. 07 коп., в том числе 16 280 684 руб. 75 коп.  задолженности по договору купли-продажи № 317/2009У от 02.09.2009, из которой 10 000 000 руб.  цена векселя, 6 280 684 руб. 75 коп. процентов от цены векселя; 1 700 000 руб. задолженности по договору займа № 405/2007У от 12.09.2007; 1 399 471 руб. 32 коп. задолженности по договору займа № 529/2007У от 28.11.2007; 4 450 000 руб. в виде возврата заёмных средств, полученных по платёжному поручению № 152 от 30.11.2007; 14 100 000 руб. задолженности по договору займа № 28/209У от 09.02.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО об объявлении перерыва в судебном заседании отказано. Требования ЗАО «Строймонтаж» в размере 33 456 320 руб. 46 коп., в том числе: 27 199 471 руб. 32 коп.– сумма основной задолженности, 6 256 849 руб. 14 коп. – проценты по договору купли-продажи простого векселя №317/2009У от 02.09.2009, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» в состав третьей очереди реестра требований.

            Суд также указал рассмотреть заявление ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области 27.05.2014 ООО «Карсикко лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» возложено на временного управляющего Сидора П.Л.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.03.2014, ЗАО «Строймонтаж» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – Банк) подали апелляционные жалобы.

            ЗАО «Строймонтаж» в своей жалобе просит отменить определение суда в части указания на рассмотрение требования о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, включить  в реестр требование в указанном размере.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что обязанность вернуть полученную сумму займа возникла у должника с момента предоставления денежных средств 30.11.2007, он не заявлял об изменении предмета и оснований требований.

            Банк в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр задолженности в размере 17 199 471 руб. 32 коп., основанной на договорах займа № 405/2007У от 12.09.2007, № 529/2007У от 28.11.2007, № 28/2009У от 09.02.2009.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что суд неправомерно отказал в  удовлетворении его ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с доказательствами, представленными в материалы дела 25.03.2014.  Суд ошибочно посчитал прерванным срок исковой давности в связи с подписанием  актов сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.209, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.09.2012, в которых должник признал задолженность на общую сумму 17 199 471 руб. 32 коп.

От Банка поступил отзыв на жалобу ЗАО «Строймонтаж», в котором он изложил свои возражения по доводам жалобы.

От должника поступил отзыв на жалобы, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Строймонтаж» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании 17.06.2014 представитель Банка  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание было отложено на 08.07.2014.

От Банка поступили письменные пояснения представителя Банка.

Представители ЗАО «Строймонтаж», арбитражного управляющего Сидора П.Л., ООО «Карсикко Лес», Банка, извещённых о судебном заседании 08.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Лесные ресурсы»  поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО  «Строймонтаж», просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Строймонтаж» и отказать  Банку  в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2014 до 10.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований кредитов должника требований ЗАО «Строймонтаж» в сумме 17 199 471 руб. 32 коп., и указания судом о рассмотрении требования ЗАО «Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению, а апелляционной жалобу ЗАО «Строймонтаж» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Настоящие требования ЗАО «Строймонтаж» заявлены в процедуре наблюдения.             Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу Банком было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности относительно требований кредитора, основанных на договоре займа от 12.09.2007, от 28.11.2007, от 09.02.2009 (т. 27 л.д. 84-88).

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что ЗАО «Строймонтаж»  не пропустило срока исковой давности на предъявление к должнику требований, основанных на вышеназванных договорах займа,  в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 203 ГК РФ, пункты 14, 19, 20  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18),основан на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности был прерван в связи с подписанием между заявителем и ООО «Карсикко Лес» актов сверок взаимных