Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-2614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренными законодательством об аренде.

Учитывая указанное, доводы о фактическом нахождении земельного участка в незаконном владении ООО ПКФ «Мост» являются необоснованными.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) и вывоза имущества не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, когда исполнительное производство окончанию не подлежит.

Также суд первой инстанции указал, что 05.09.2013 общим собранием участников ООО ПКФ «Мост» принято решение о ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2014, на 21.04.2014 следует, что 12.09.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Таким образом, ООО ПКФ «Мост» находится в процессе ликвидации, что фактически не оспаривается сторонами по делу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное обстоятельство в полной мере согласуется с нормами части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и относится к случаю, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Таким образом, учитывая изложенное, действия должностных лиц МО УФССП, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства №15173/13/27/72 от 14.10.2013, не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2614/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко