Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-2614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                       Дело №   А70-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5197/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2614/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кочневу С.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самсоновой М.В.

о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства №15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014,

взыскатель – Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» - Медведев Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № б/н от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Самсоновой М.В.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кочнева С.А.  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее по тексту – ООО ПКФ «Мост», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Кочневу С.А. и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Самсоновой М.В. (далее по тексту - МО УФССП, заинтересованные лица, судебные приставы-исполнители) о признании незаконными действий по отказу в окончании исполнительного производства №15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2614/2014 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО ПКФ «Мост» находится в процессе ликвидации и данное обстоятельство в полной мере согласуется с нормами части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к случаю, когда судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу № А70-2614/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает на то, что в данном случае основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» касаются той ситуации, когда процесс ликвидации юридического лица связан с введением процедуры банкротства и именно при получении судебным приставом-исполнителем копии судебного акта. Между тем, в рассматриваемом случае  вопрос ликвидации ООО ПКФ «Мост» рассматривается не в судебном порядке.

Администрацией города Тюмени заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО ПКФ «Мост» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   МО УФССП предъявлен к исполнению исполнительный лист серии АС № 004737287, выданный Арбитражным судом Тюменской области 02.09.2013 в отношении ООО ПКФ «Мост».

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО УФССП Самсоновой М.В. 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство №15173/13/27/72 по обязанию ООО ПКФ «Мост» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза, принадлежащего ему имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи в пользу взыскателя Администрации г.Тюмени.

ООО ПКФ «Мост» 14.01.2014 направило в МО УФССП уведомление о процедуре ликвидации должника-организации.

В указанном уведомлении ООО ПКФ «Мост» сообщило о том, что исполнительное производство № 15173/13/27/72 подлежит окончанию на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция ООО ПКФ «Мост» мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2013, а также требование об исполнении исполнительного документа предъявлено судебным приставом должнику только 24.12.2013, в то время как 05.09.2013 общим собранием участников ООО ПКФ «Мост» принято решение о ликвидации организации.

В связи с чем, ООО ПКФ «Мост» в уведомлении указало, что исполнительный лист по делу № А70-2927/2013 подлежит передаче (направлению) ликвидатору - Ковязину А.И.

Рассмотрев поступившее уведомление заявителя, МО УФССП указал, что исполнительное производство не подлежит окончанию, поскольку имеет неимущественный характер. В связи с чем, на основании введения процедуры ликвидации по исполнительному производству обязанным является ликвидатор.

Полагая, что действия МО УФССП по отказу в окончании исполнительного производства №15173/13/27/72 от 14.10.2013, изложенные в письме от 14.02.2014 являются незаконными, ООО ПКФ «Мост» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПКФ «Мост» является должником по исполнительному производству, возбужденному МО УФССП на основании исполнительного листа серии АС № 004737287, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-2927/2013.

В рамках дела №А70-2927/2012 в судебном порядке рассмотрен иск Администрации г.Тюмени к ООО ПКФ «Мост» об освобождении земельного участка.

Исковые требования Администрации г. Тюмени были удовлетворены. Суд обязал ООО ПКФ «Мост» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику (ООО ПКФ «Мост») имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи (решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2927/2013 оставлено без изменения постановлением от 13.08.2013 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что иск заявлен Администрацией г.Тюмени как стороной договора аренды, заключенного с ООО ПКФ «Мост», который прекратил свое действие с 26.08.2010. Указанный иск вытекает из

Гражданских правоотношений по предоставлению земельного участка в аренду.

Суды пришли к выводу о том, что в силу закона и условий договора у ООО ПКФ «Мост» после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по договору аренды.

Учитывая основание иска по делу №А70-2927/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключительные случаи, перечисленные в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, к рассматриваемому спору не имеют прямого отношения, а, следовательно, не могут быть применены в рамках настоящего дела.

В качестве вещно-правового средства защиты права собственности и других вещных прав нормы главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику, а также лицам, во владении которых имущество находилось по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты реализуется посредством виндикационных исков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Информационного письма от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО ПКФ «Мост» пользовалось земельным участком на основании договора аренды (до его прекращения), поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде арендодателю должна определяться в соответствии с условиями,