Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А81-5723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» процедуры наблюдения.

Доводы подателей жалоб данные выводы суда не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на то, что 11.04.14 между должником - ООО «ЯмалСервисЦентр», кредитором ООО «ПромИнвест» и ООО «Базис» было подписано Соглашение о порядке уплаты долга, в связи с чем долг, который лёг в основу обжалуемого определения суда, на момент вынесения определения, прекратил свое существование, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по делу №А76-14646/2013, с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «АСМ-Ресурс» взыскан основной долг в сумме 1 180 255 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 933 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 988 руб. 95 коп.

Между ООО «АСМ-Ресурс» и  ООО «ПромИнвест» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014, согласно которому ООО «АСМ-Ресурс» уступило, ООО «ПромИнвест» приняло права требования долга к должнику – ООО «ЯмалСервисЦентр» в общей сумме 1 224 177 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем на момент рассмотрения  обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014), ни должником, ни ООО «ПромИнвест» соглашение о порядке уплаты долга по обязательству не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, что о заключении соглашения стороны узнали 15.04.14, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста соглашения о порядке уплаты долга по обязательству следует, что сторонами оно подписано 09.04.2014 и 11.04.2014.

Кроме того, условия соглашения не обосновывают довод  о прекращении обязательств должника перед ООО «ПромИнвест». Фактически стороны подписали соглашение о намерениях : обществу «Базис» уплатить 1 200 000 руб. до 1 июня 2014 года с обязательством должника возвратить ему  соответствующий долг.  Кредитор ООО «ПромИнвест» изложил обещание уведомить суд об этом соглашении и заявить отказ от заявления о банкротстве.

В указанной части ООО «ПромИнвест»  соглашение не исполнило. 

Доказательств погашения задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

При этом, учитывая процессуальное поведение сторон, настаивающих на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление ими соглашения о порядке уплаты долга по обязательству на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014) не свидетельствует об отсутствии долга на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «ПромИнвест», что суд не известил ООО «ПромИнвест» о времени и месте судебного заседания для совершения отдельного процессуального действия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Против заявления первоначального кредитора о процессуальном правопреемстве, поступившего в материалы дела 24.03.14, должник не возражал, а   ООО «ПромИнвест» являлось стороной цессии от 6 февраля 2014 года.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в заседании суда, назначенном   по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не привело к принятию неправильного судебного акта.

 Определением от 07.04.14 по настоящему  делу № А81-5723/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисэкология» (ОГРН 1028900704084) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось, как не было оснований оставить заявлений ООО «АСМ-Ресурс» о признании должника банкротом и процессуальном правопреемстве, а также  заявления ООО «ПромИнвест» (л.д. 34-35) о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В рассматриваемом случае ООО «ПромИнвест» не является единственным кредитором должника, о чем свидетельствуют  данные Картотеки арбитражных дел размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Доказательства заявления отказа кредиторами от требований к должнику либо их оплаты  в материалы дела не представлено.

Соответственно, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Лисина Сергей Андреевич требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Лисина С.А. не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу №  А81-5723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич