Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А81-5723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                      Дело №   А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4895/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»и (регистрационный номер  08АП-4897/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу №  А81-5723/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1127747106321, ИНН 7701976611) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН  1038900944367, ИНН  8905031850) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лисина С.А. – представитель не явился, извещен; 

от ООО «ЯмалСервисЦентр» – Назаров А.В.  (паспорт, доверенность от 09.06.2014);

от ООО «ПромИнвест» – представитель не явился, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальная компания» (далее -ООО «Инструментальная компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.12.2013 заявление ООО «Инструментальная компания» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 17.01.2014.

Определением суда от 17.01.2014 производство по заявлению ООО «Инструментальная     компания» о признании ООО «ЯмалСервисЦентр» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с принятием  отказа ООО «Инструментальная компания» от заявления о признании ООО «ЯмалСервисЦентр» несостоятельным .

Общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее - ООО «Солинг») 09 декабря 2013 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года заявление ООО «Солинг» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Солинг».            Определением суда 19.02.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» отказано, заявление ООО «Солинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯмалСервисЦентр» оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Ресурс» (далее - ООО «АСМ-Ресурс», заявитель, кредитор) 05 февраля 2014 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года заявление ООО «АСМ-Ресурс» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЯмалСервисЦентр», судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено 14.04.2014.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту - ООО «ПромИнвест») о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО «ПромИнвест» просит произвести замену кредитора в деле № А81-5723/2013 с ООО «АСМ-Ресурс» на ООО «ПромИнвест», указывая на заключенный между сторонами договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014.

Разрешая ходатайство ООО «ПромИнвест» о процессуальном правопреемстве, суд принял во внимание договор возмездной уступки  прав  требования  (цессии)  от  06.02.2014, абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу №  А81-5723/2013 заявления ООО «АСМ-Ресурс» и ООО «ПромИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «АСМ-Ресурс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ПромИнвест». Требования ООО  «ПромИнвест» в сумме 1 224 177 руб. 59 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «ЯмалСервисЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 15.09.2014.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПромИнвест» (заявитель по делу о банкротстве) и ООО «ЯмалСервисЦентр» (должник) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ПромИнвест» указывает, что 11.04.14 между должником - ООО «ЯмалСервисЦентр», кредитором ООО «ПромИнвест» и ООО «Базис» (было подписано Соглашение о порядке уплаты долга, в связи с чем долг, который лёг в основу обжалуемого определения суда, на момент вынесения определения, прекратил свое существование. Невозможность предъявления суду соглашения от 11.04.14 обусловлена тем, что о заключении договора ООО «ПромИнвест» узнало 15.04.14. Ссылается на то, что суд не известил ООО «ПромИнвест» о времени и месте судебного заседания для совершения отдельного процессуального действия.

В апелляционной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр» указывает, что между должником, ООО «ПромСервис» и ООО «Базис» заключено соглашение о порядке уплаты долга по обязательству, на котором было основано заявление ООО «ПромИнвест» о признании должника банкротом, в связи с чем обязательство, на котором было основано заявление ООО «ПромИнвест» о признании должника банкротом, было заменено (новировано) обязательством ООО «Базис» перед ООО «ПромИнвест». Ссылается на то, что о заключении договора ООО «ЯмалСервисЦентр» узнало 15.04.14.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯмалСервисЦентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЯмалСервисЦентр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу №  А81-5723/2013.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО «АСМ-Ресурс», обращаясь с заявлением о признании ООО «ЯмалСервисЦентр» несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 1 224 177 руб. 59 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по делу №А76-14646/2013.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств. Такое решение заявителем в дело представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта должник суду не представил.

 Отказ от заявления о признании должника банкротом ООО «ПромИнвест» не заявило, с ходатайством, направленным на отложение вопроса о рассмотрении его заявления по существу , к суду не  обратился. Равно не заявил соответствующее ходатайство должник, чей представитель присутствовал в судебном заседании.

ООО «АСМ-Ресурс» представило договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014, согласно которому ООО «АСМ-Ресурс» уступило, ООО «ПромИнвест» приняло права требования долга к должнику – ООО «ЯмалСервисЦентр» в общей сумме 1 224 177 руб. 59 коп.

Должником доказательств погашения задолженности перед новым кредитором на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Таким образом, на дату введения наблюдения заявитель подтвердил факт наличия у ООО «ЯмалСервисЦентр» задолженности в размере 1 224 177 руб. 59 коп.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «АСМ-Ресурс» о признании 1 224 177 руб. 59 коп. банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял 1 180 255 руб. 38 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих  суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, об их наличии сторонами не заявлено.

Поэтому