Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на сайте суда определения, содержится ошибка в наименовании территориальной сетевой организации (вместо ОАО «МРСК Сибири» указано ОАО «МРСК Центра»). По существу сложившейся ситуации НП «Совет рынка» занимает следующую позицию.

Приказ Минэнерго России № 24 от 24.01.2013 вступил в силу 24.01.2013 и был исполнен организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка в период до 01.02.2013. Решение Наблюдательного совета НП «Совет рынка» было исполнено в тот же срок.

Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер, ОАО «Омскэнергосбыт» уже был лишен статуса субъекта оптового рынка, а статус гарантирующего поставщика в отношении его зоны деятельности был присвоен ОАО «МРСК Сибири».

При этом в силу п. 2, 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, каждая группа точек поставки, энергопринимающее оборудование, иной объект, связанный с процессом производства, передачи, потребления электрической энергии и мощности, могут быть закреплены на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка.

С 01.02.2013 и по настоящее время в торговой системе оптового рынка группа точек поставки гарантирующего поставщика, ранее зарегистрированная за ОАО «Омскэнергосбыт», зарегистрирована за ОАО «МРСК Сибири» и используется им в торговле на оптовом рынке. Фактическая невозможность приостановления действия оспариваемых актов НП «Совет рынка» и Минэнерго России объясняется, прежде всего, порядком и правилами торговли на оптовом рынке, согласно которым группа точек поставки не может быть представлена на оптовом рынке двумя субъектами оптового рынка.

Таким образом, как пояснил должник, обеспечение иска, принятое Арбитражным судом по делу № А40-8315/13-58-85, не препятствует приобретению ОАО «МРСК Сибири» электрической энергии на оптовом рынке в статусе гарантирующего поставщика в зоне деятельности ОАО «Омскэнергосбыт» и ее реализации на розничном рынке электроэнергии.

Кроме того, в судебном акте суда первой инстанции перечислены судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13», опубликованные на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел. Суммы взысканной задолженности являются значительными.

Наличие двух решений судов о взыскании  также значительных сумм, но  в пользу ОАО «Омскэнергосбыт»,  не исключает наличия у последнего признаков несостоятельности  или недостаточности денежных средств: у должников , тем более, таких специфичных,  как правило, имеются активы в виде  дебиторской задолженности, что не препятствует выводу об их  несостоятельности.

При этом следует указать, что неплатежеспособность должника при неисполнении обязательств вследствие отсутствия денежных средств предполагается.

Следовательно, информация о неплатежеспособности ОАО «Омскэнергосбыт» была доступна неограниченному кругу лиц.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключённого 08.02.2013 между должником и ООО «Объединенная сетевая компания», на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащие применению последствия недействительности оспоренной в данном обособленном споре сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Объединенная сетевая компания»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года по  делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич