Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-1949/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                       Дело №   А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4576/2014) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года, вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» (ОГРН 1045511009642, ИНН 5506056261) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела № А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 10555504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П. - Кабанов А.Н. (паспорт, по доверенности от 10.04.2014), Ананьева А.С (паспорт, доверенность от 10.04.2014);

от ООО «Объединенная сетевая компания» - представителя Дериглазовой А.В. (паспорт, по доверенности  от  10.01.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Борисовской Н.Н. (служебное удостоверение УР № 643004, по доверенности № 01-12/12337  от  04.10.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-1949/2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее - ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий Вайберг А.П. в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом, заключенного ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Объединенная сетевая компания» (далее – ответчик) 08.02.2013 (далее – соглашение от 08.02.2013) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Объединенная сетевая компания» перед ОАО «Омскэнергосбыт» в сумме 765 619 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по делу № А46-1949/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П. удовлетворено. Соглашение о зачёте встречных обязательств от 08.02.2013, заключенное ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Объединенная сетевая компания» признано недействительным. Применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Объединенная сетевая компания» друг перед другом в размере 765 619   руб. 25 коп., составляющую сумму зачета взаимных требований. С ООО «Объединенная сетевая компания» в пользу ОАО «Омскэнергосбыт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Объединенная сетевая компания» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы  и дополнений к ней ООО «Объединенная сетевая компания» указывает, что доказательств того, что заключение оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами  в материалы дела не представлено. Утверждает, что факт того, что ООО «Объединённая сетевая компания» в период заключения оспариваемого соглашения должно было знать о признаке недостаточности имущества должника, не подтвержден. Считает, что в рассматриваемом случае произошла замена гарантирующего поставщика, а не лишение его статуса гарантирующего поставщика. Сама по себе замена гарантирующего поставщика не свидетельствует о его неплатежеспособности. Указывает, что в спорный период действие решения Наблюдательного совета НП «Совет рынка» от 23.01.2013 было приостановлено.

Конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзывах на дополнения к апелляционной жалобе, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Объединённая сетевая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 08.02.2013 прекращены взаимные встречные обязательства ОАО «Омскэнергосбыт» и ООО «Объединенная сетевая компания» на сумму 765 619 руб. 25 коп.

По мнению конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.П., соглашение о зачете встречных требований от 08.02.2013, заключенное между должником и ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи  ООО «ТГКом» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 08.02.2013.

Следовательно, соглашение о зачете взаимных требований от 08.02.2013 подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемого соглашения о зачете является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума