Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по перечислению денежных средств/передаче векселей в указанные сроки покупатель/продавец уплачивает продавцу/покупателю пени в размере 0,044% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

   На основании закона и условий договора кредитор вправе начислить договорную пеню.

            Суд первой инстанции при определении размера пени, подлежащей включению в реестр, принял во внимание доводы конкурсного управляющего о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении при расчёте неустойки однократную учётную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения (т. 2 л.д. 4-5).

            Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и в результате перерасчёта суммы пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, пришёл к выводу о размере неустойки в сумме  4 952 484 руб.  (период просрочки с 01.02.2012 по 13.09.2012 – 223 дня, ставка ЦБ РФ 8,0% годовых (33 235 052 руб. *8,0% годовых/360*223 дня = 1 646 981 руб.); период просрочки с 14.09.2012 по 27.11.2013 – 434 дня, ставка ЦБ РФ 8,25% годовых (33 235 052 руб. *8,25% годовых/360*434 дня = 3 305 503 руб.), подлежащей включению в реестр.

            Кредитором не обжалуется данный вывод суда первой инстанции.

            По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 4 Закона о банкротстве кредитором определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по 27.11.2013, тогда как должен быть определён по 28.01.2013, до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ФНС России по следующим основаниям.

   Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

   Денежное обязательство должника по возврату кредитору денежных средств возникло до принятия судом заявления ликвидатора должника о признании должника банкротом (определение суда от 28.10.2013), так как письмом от 20.01.2012 должник обязался возвратить кредитору денежные средства в срок не позднее 31.01.2012.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11947/2013 ООО «Сибирский запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

            Следовательно, кредитор правомерно начислил пени до даты 27.11.2013, предшествующей дате открытия конкурсного производства.

            Доводы жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 26 Постановления № 35 не принимаются.

В третьем абзаце названного пункта действительно разъяснено Пленумом ВАС РФ, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Однако данные разъяснения Пленума ВАС РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как кредитором были перечислены денежные средства на расчётный счёт должника, а не переданы в виде наличных денежных средств.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова