Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А46-11947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5052/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-11947/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Юнион» (ОГРН 1027739515308, ИНН 7728250062) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» о включении требования в размере 42 403 938 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (ОГРН 1065503059357, ИНН 5503102230),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности № 01-12/12313 от 04.10.2013 (до перерыва), Пропп Н.П. по доверенности № 01-12/12311 от 04.10.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Юнион» - Полянская С.А. по доверенности  от 16.12.2013 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ООО «Сибирский Запад» Федицы Т.В. - Карнаушко Х.Ю. по доверенности от  20.04.2014,

от Кондратьева  Владислава Леонидовича -  не явился, извещён

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (далее - ООО «Сибирский Запад», должник) Кондратьев Владислав Леонидович (далее – Кондратьев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11947/2013 ООО «Сибирский запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.03.2014), конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее – Федица Т.В.).

            Публикация сообщения о признании ООО «Сибирский запад» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

            13 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Юнион» (далее – ООО «Страховое общество Юнион», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 33 484 107 руб., в том числе 33 235 052 руб. основного долга, 249 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 27.11.2013, как требования, обеспеченного залогом имущества должника (т. 1 л.д. 5-9).

До принятия судебного акта по существу обособленного спора кредитор  неоднократно уточнял свои требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в сумме 42 403 938 руб., в том числе 33 235 052 руб. основного долга,  9 168 886 руб.  пени за период с 01.02.2012 по 27.11.2013  как требование, не обеспеченное залогом имущества должника (т. 1 л.д. 34-35, 63-65).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 27.09.2014).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский Запад»  без обеспечения залогом требование ООО «Страховое общество Юнион» в сумме 38 187 536 руб., из которых: 33 235 052 руб.  – основной долг, 4 952 484 руб.  – неустойка. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включении требования ООО «Страховое общество Юнион» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что  по условиям договора купли-продажи простых векселей от 10.01.2012 должник обязан кредитору простые вексели  Сбербанк России. Данное обязательство не является денежным. В связи с чем считает, что кредитор имеет право на обращение в суд в порядке, предусмотренном  пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в порядке искового производства. Кредитором не представлены доказательства того, что требования, основанные на договоре купли-продажи, являются денежными. В нарушение статьи 4 Закона о банкротстве кредитором определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по 27.11.2013, тогда как должен быть определён по 28.01.2013, до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. В материалы дела не представлены документы, названные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), необходимые при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

            От ООО «Страховое общество Юнион» поступил отзыв по доводам жалобы.

            От конкурсного управляющего Федицы Т.В. поступил отзыв на жалобу, в котором полагает, что определение суда отмене не подлежит.

            Представитель Кондратьева В.Л., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2014 до 10.07.2014.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 После перерыва представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский Запад» Федицы Т.В.  рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Настоящее требование ООО «Страховое общество Юнион» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

            В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Страховое общество Юнион» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Запад» требования ООО «Страховое общество Юнион»  в  заявленном размере основного долга в сумме 33 235 052 руб.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Настоящее требование ООО «Страховое общество Юнион» основано на заключённом 10.01.2012 между ним (покупатель) и должником (продавец) договоре купли-продажи векселей № 1 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12), по условиям которого продавец обязался  передать за плату в срок не позднее 31.01.2012 по акту приёма-передачи, а покупатель принять и оплатить продавцу простые векселя Сбербанка России на общую сумму 33 235 052 руб. (пункты 1.1., 2.1.).

            Согласно пункту 1.2. договора общая сумма договора составляет 33 235 052 руб.

            Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт  продавца, по согласованию сторон возможна другая форма оплаты.

            Платёжным поручением № 001 от 10.01.2012 ООО «Страховое общество Юнион» перечислило должнику денежные средства в сумме 33 235 052 руб. в качестве оплаты за векселя по договору (т. 1 л.д. 13, 68).

            В материалы дела представлена копия письма должника от 20.01.2012 в адрес кредитора о том, что в связи с изменившейся финансовой политикой ООО «Сибирский Запад» передача векселей согласно условиям договора невозможна. Денежные средства в размере 33 235 052 руб. будут перечислены на расчётный счёт кредитора не позднее 31.01.2012 (т. 2 л.д. 37).

            Однако из материалов дела не следует, что должник возвратил кредитору полученные по сделке денежные средства.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Таким образом, в силу закона кредитор вправе потребовать от должника возврата полученных последним денежных средств в счёт оплаты простых векселей Сбербанка России.

            Поэтому настоящее требование кредитора к должнику правомерно.

            Сумма полученной платы должником по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в сумме 33 235 052 руб., представляющей собой сумму полученной платы должником по договору.

            Доводы жалобы ФНС России о том, что настоящее требование кредитора не является денежным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В рассматриваемом случае кредитор не требует от должника исполнения обязательств по договору, а именно: представления ему простых векселей.

            Требование кредитора основано на положениях  пункта 3 статьи 487 ГК РФ, предоставляющих кредитору право потребовать от должника возврата перечисленных кредитором  ему денежных средств.

            Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается платёжным поручением кредитора.

            В связи с чем настоящее требование кредитора является именно денежным.

            Кредитором первоначально было предъявлено к должнику требование о включении в  реестр требования в сумме 249 055 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 27.11.2013 в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Затем кредитор уточнил свои требования в указанной части и просил включить в реестр пени в размере 9 168 886 руб. за период с 01.02.2012 по 27.11.2013 на основании пункта 5.2. договора (расчёт т. 1 л.д. 55)..

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом