Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А81-4527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ответчиком по встречному иску  несвоевременно, с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору (приложения к договору №№ 12, 14,15).  

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) выполнения своих обязательств по поставке товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных убытков.  

Срок поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Материалами дела подтверждается, что согласованные сторонами сроки поставки товара были нарушены ответчиком по встречному иску, что последним не оспаривается, а также следует из установленного факта поставки товара согласно представленным в дело накладным.

Поэтому требование о привлечении ответчика по встречному иску к ответственности, предусмотренной пунктом 7.1. договора, заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Между тем, условиями договора не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение сроков поставки, что прямо следует из абзаца второго пункта 7.1. договора.

Правом на выбор меры ответственности истец по встречному иску не воспользовался.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании пени.

Расчет неустойки (л.д. 64 т. 2) соответствует условиям договора. Период просрочки установлен истцом по встречному иску верно с учётом согласованных сторонами в приложениях сроков  и даты фактической поставки товара согласно представленным накладным.

Между тем, истцом по встречному иску при определении размера  пени  по приложению № 14 от 26.06.2012 не учтено, что поставка товара  (шток поршня ШП 70-1346)  в количестве 100 штук произведена по накладной № 37 от 28.08.2012 (л.д. 87 т.2.), то есть в пределах согласованного сторонами срока (до 31.08.2012). Требование о взыскании  пени  в сумме 231012 руб.  удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  235964,12 руб.

Условия пунктов 7.6., 7.7. договора не препятствуют суду установить период просрочки с учетом установленных договором сроков исполнения обязательства.

Доводы ответчика по встречному иску, что до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки к ответчику не  обращался, следует отклонить. Соответствующая претензия от 31.10.2013 представлена в материалы дела. Имеются доказательства ее направления (л.д. 66-67 т.2).

При принятии резолютивной части постановлении судом допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску пени (арифметическая ошибка).

Согласно расчету пени подлежат удовлетворению в сумме  235964,12  (466976,12 – 231012), тогда судом указано 450581, 75 руб.

Указанное также привело к неправильному распределению государственной пошлину по иску.

В порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку настоящим постановлением.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по делу № А81-4527/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2014 года по делу №  А81-4527/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249; ИНН 8905027701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (ОГРН 1067746440035; ИНН 7705723523) 3 342 424 руб., в том числе: 3 171 799 руб. долга, 170 625 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  38 166 руб. 75 коп.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (ОГРН 1067746440035; ИНН 7705723523) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249; ИНН 8905027701)                  235 964 руб. 12 коп.  неустойки, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 627,57 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Провести зачет  требований. В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249; ИНН 8905027701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (ОГРН 1067746440035; ИНН 7705723523)  долг в сумме 3106459 руб. 88 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   32539 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 748 руб. 99 коп., уплаченную платежным поручением № 86 от 18.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева