Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А81-4527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2014 года

                                                          Дело № А81-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (ОГРН 1067746440035; ИНН 7705723523; место нахождения: 113054, г. Москва, ул. Валовая, 8/18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249; ИНН 8905027701; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Пелей промузел Территория, панель 6) о взыскании долга и неустойки в сумме 3 583 148 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» о взыскании неустойки в сумме 758500 руб. 12 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» (далее -              ООО «ТД Нефтегазмаш», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 412 523 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 96 от 14.01.2011, и 170 625 руб. договорной неустойки.

     До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 3 171 799 руб.

     На основании статьи 132 АПК РФ ООО «СБК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к               ООО «ТД Нефтегазмаш» о взыскании договорной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по соблюдению сроков поставки в размере 758 500 руб.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по делу № А81-4527/2013 исковые требования ООО «ТД Нефтегазмаш» удовлетворены частично. С ООО «СБК» в пользу ООО «ТД Нефтегазмаш» взыскано               3 171 799 руб. задолженности по договору поставки № 96 от 14.01.2011 и                        38 967 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано               3 210 766 руб. 38 коп. В оставшейся части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СБК»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 по делу № А81-4527/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца в соответствии с определением суда от 19.07.2014 поступил отзыв на встречный иск, в котором общество просит отказать в его удовлетворении. Также, обращает внимание на то, что условия заключённого сторонами договора не предусматривают возможность одновременного взыскания пени и штрафа. Кроме этого, требование об уплате неустойки в нарушение  условий договора истцом по встречному иску до обращения в суд не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «СБК» (покупатель) и ООО «ТД Нефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 96 от 14.01.2011, в соответствии с которым  истец обязался поставить, а  ответчик  - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, сроки, цена, условия и порядок поставки которого, а также форма расчетов, грузополучатель и прочие условия согласовываются сторонами в приложении к договору поставки (пункты 1.1.,1.2) (том 1 л.д. 35-49).

Согласно пункту 5.3. поставка товара осуществляется партиями, датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (либо грузополучателю) определяется моментом получения товара на складе покупателя.

Сторонами договора поставки № 96 от 14.01.2011 подписаны приложения (№№ 12, 14, 15,16), в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, сроки и условия его поставки, а также порядок расчетов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Нефтегазмаш» в адрес ООО «СБК» осуществлена поставка товара на общую сумму 3 412 523 руб., что подтверждается товарными накладными № 40 от 05.09.2012 (приложение № 12), № 47 от 06.11.2012 (приложение 14), № 49 от 07.11.2012, № 02 от 01.02.2013, № 05 от 07.02.2013  (приложение № 15), № 01 от 10.01.2012 (приложение № 16) (том 1 л.д. 50-55).

По условиям спецификаций оплата должна быть произведена в срок от 30 до 60  календарных дней с момента  получения.

ООО «Нефтегазмаш» в адрес ООО «СБК» направлена претензия № 137 от 01.06.2013 с требованием оплатить задолженность по данным накладным (том 1 л.д.13-19).

Поскольку требование не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

После подачи иска ответчик произвел оплату товара, поставленного по товарной накладной № 40 от 05.09.2012 на сумму 77644,0 руб., а также по накладной № 49 от 07.11.2012 на сумму 163080 руб. платежными поручениями № 472 от 31.10.2013 и № 487 от 31.10.2013 соответственно (л.д. 25-26 т.2).

С учетом данной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар  составила 3171799 руб.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из условий договора поставки № 96 от 14.01.2011 следует, что количество и наименование, цена, период поставки партий товара определяются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) к договору.

В материалах настоящего дела, как указано выше, имеются согласованные сторонами спецификации к договору.

Поставка продукции в период действия договора оформлялась товарными накладными, которые имеют в графе основание ссылку на договор поставки № 96 от 14.01.2011.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из части 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска следует отклонить.

Ответчик указывает, что товар, поставленный по товарной накладной № 47 от 06.11.2012, был ненадлежащего качества.

Пунктом 6.2.5 договора поставки № 96 от 14.01.2011 установлено, что в случае обнаружения покупателем при приемке товара его несоответствия условиям приложения он приостанавливает дальнейшую приемку товара и принимает его на ответственное хранение, при этом составляет акт и не позднее 7 календарных дней со дня обнаружения несоответствия телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в приемке. Неприбытие поставщика для приемки, отказ от направления представителя поставщика, дает покупателю право продолжить приемку в одностороннем порядке (пункт 6.2.8. договора).

Факт несоответствия товара качеству и количеству оформляется актом, в котором в числе прочих сведений указываются дата и номер телеграммы о вызове поставщика, дата и номер получения им уведомления (п.6.2.9. договора).

В материалы дела представлен Акт № 24, которым  установлено несоответствие товара условиям договора по качеству (л.д. 47048 т.2).

Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке и без уведомления поставщика в нарушение условий  договора.

            Доказательств направления поставщику претензии также не имеется (л.д. 49 т.2).

Истец отрицает факт предъявления ему претензий по качеству товара, что ответчиком не оспорено.

            Поскольку условия договора в части порядка установления несоответствия товара требованиям условий договора покупателем  не исполнено, соответствующие возражения следует отклонить.

Также, ответчик полагает, что не обязан оплачивать товар по накладным № 38, № 40, № 47 и № 1, так как по условиям договора оплата производится только после  поставки всей партии товара (пункт 5.2. договора).

Так, согласно приложению № 12 товар (крышка клапанная УНБ 4066.53.658 сб) должен быть поставлен в количестве 100 штук, поставлено 60 штук (товарные накладные № 38 от 27.08.2012 и № 40 от 05.09.2012).

Согласно приложению № 14 от 26.06.2012 товар (шток поршня ШП 70-1346) должен быть поставлен в количестве 200 штук, фактически поставлено 100 штук (товарная накладная № 47 от 26.06.2012).

Согласно приложению № 16 от 10.10.2012 товар (шток поршня ШП-1346) должен быть поставлен в количестве 450 штук, фактически поставлено 250 штук (товарная накладная № 1 от 10.01.2013).

Между тем, из материалов дела следует, что товар согласно приложению №  12 товар (крышка клапанная УНБ 4066.53.658 сб) поставлен в количестве 100 штук, что подтверждается товарными накладными № 38 от 27.08.2012 (40 штук) и № 40 от 05.09.2012 (20 штук), что признано ответчиком, а также накладной № 36 от  24.08.2012 (40 штук), л.д. 88 т.2.

Кроме того, из представленных ООО «ТД Нефтегазмаш» в дело документов следует, что факт недопоставки товара по приложению № 14                                              (шток поршня ШП 70-1346 для насоса унб 600 у-8) также  не соответствует действительности, так как указанный товар в количестве 200 шт. поставлен ответчику товарными накладными № 47 100 штук (том 2 л.д. 4) и № 37 100 штук  (том 2 л.д. 87), при этом товарная накладная № 37 оплачена ООО «СБК».

Факт недопоставки товара по приложению № 16 от 10.10.2012 товар (шток поршня ШП-1346) в количестве 450 штук подтверждается материалами дела, фактически было поставлено 250 шт.

Между тем, истец пояснил,  что сторонами была достигнута договорённость об уменьшении количества подлежащего поставки товара согласно письму истца от 18.03.2013 (л.д. 82 т.2), что ответчиком не оспорено и не противоречит материалам дела, так как в течение длительного времени ответчик не заявлял о необходимости допоставки товара. Указанное также  подтверждается тем, что во встречном иске Общество не заявляет претензий о недопоставке товара по приложению № 16.

В связи с изложенным,  доводы ответчика  о ненадлежащем исполнении ООО «ТД Нефтегазмаш» обязательств из договора поставки № 96 от 14.01.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится после получения партии товара в полном объеме в течение 30  банковских дней с момента получения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пени составляет 170625,0 руб.

Расчет соответствует условиям договора, период просрочки определен, исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к договору (л.д. 5 т.1).

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Условия пунктов 7.6., 7.7. договора не препятствуют суду установить период просрочки с учетом установленных договором сроков исполнения обязательства.

 Встречный иск подлежит удовлетворению частично.

ООО «СБК» заявило встречный иск о взыскании с   ООО «ТД Нефтегазмаш» неустойки в размере 758 500 руб. 12 коп.,  в том числе  пени - 466 976 руб. 12 коп. и штраф - 291 524 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что поставка производилась