Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А70-5803/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2009 года

                                                   Дело №   А70-5803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2008) общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-5803/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка»

о взыскании 145 465 руб. 90 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» – представитель Добрынин О.А. (паспорт 5201 591482 выдан 13.07.2001, доверенность от 09.01.2009 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Пчёлка» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», ответчик) о взыскании 145 465 руб. 90 коп., из которых 137 926 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 7 539 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов в сумме 21 545 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-5803/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на недоказанность принятия товара уполномоченным лицом ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвина-Опт» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-5803/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные заверены печатями ответчика, что свидетельствует о вручении товара ООО «Пчелка»; ответчиком осуществлен частичный возврат товара, что свидетельствует о фактическом одобрении сделки по поставке; лица, которые от имени ООО «Пчелка» приняли товар, принимали также товар поставленный и оплаченный ранее.

ООО «Пчелка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции  04.02.09 ответчик затруднился ответить на вопросы истца об отношении   к нему лиц, подписавших и скрепивших печатью ответчика накладные на получение товара в помещениях принадлежащих ответчику магазинов, с целью возможного заявления требований об оплате товара этим лицам, как   не имевшим полномочий действовать от имени ответчика (п. 1 ст. 183 ГК РФ), либо привлечения их в установленном порядке  к ответственности. 

Учитывая отзыв ответчика об отсутствии у лиц, подписавших накладные полномочий действовать от его имени, суд, руководствуясь правилами ст. 65 АПК РФ об обязанности стороны по делу представлять доказательства  в обоснование заявленных возражений, предложил ответчику  представить в материалы дела  письменные заявления за подписью руководителя с приложением печати организации, содержащие сведения о получении (неполучении) товара по каждой накладной (со ссылкой на номер и дату); сведения о наличии (отсутствии) в штате (либо в гражданско-правовых отношениях) граждан, подписавших накладные от имени ответчика на соответствующие моменты с приложением заверенных копий подтверждающих документов (штатные расписания, договоры, приказы о приеме, увольнении, переводах); на обозрение суда подлинные бухгалтерские книги в подтверждение того, что спорные накладные и счета-фактуры приняты (не приняты) к учету; а также  объяснения относительно порядка использования печати и штампа               ООО «Пчёлка», оттиски которых имеются на спорных накладных. Ответчику предложено также письменно сообщить о тождественности (нетождественности) имеющихся на накладных оттисках оттискам действительной печати и штампа ООО «Пчёлка»; сведения о внутреннем расследовании  происхождения спорных накладных - сторонам предлагается  провести сверку расчетов, принять меры к заключению мирового соглашения.

 В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 02.03.09.

На предложение суда ответчик представил должностные инструкции ведущего специалиста и специалиста (продавца-кассира) продовольственного магазина «Пчелка»,  иные документы не представлены.

Руководствуясь правилами п. 3. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд предполагает добросовестность и разумность такой позиции ответчика.

02.03.2009 до рассмотрения дела по апелляционной жалобе суд от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами .

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, принял заявленный отказ от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ООО «Пчёлка» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «Пчелка».

Представитель ООО «Инвина-Опт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что факт поставки продукции доказан, оформление в подтверждение поставки накладных, оформления доверенностей на получение товара договором не предусмотрено. Поставки осуществлялись в сеть магазинов ответчика, по адресам по которым ответчику выдана лицензия на торговлю алкогольной продукцией. В каждом магазине ответчиком использовались печати с указанием адреса. Печати находятся в распоряжении материально-ответственных лиц. О краже или утрате печатей, а равно о неправомерных действиях своих работников ответчиком не заявлялось. Спорные поставки имели место в период осень 2007 года – февраль 2008 года. В предыдущий период отношения и документооборот сторон строились аналогичным образом, частичный возврат товара и частичная оплата свидетельствуют об одобрении действий соответствующих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-5803/2008, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует  из искового  заявления, в период с ноября 2007 по февраль 2008 истец  поставил в магазины ООО «Пчелка» спиртные напитки, что подтверждается товарными накладными № 293559 от 28.11.2007, № 299235 от 05.12.2007, № 304378 от 12.12.2007, № 304397 от 12.12.2007, № 310973 от 19.12.2007, № 324307 от 11.01.2008, № 324315 от 11.01.2008, № 326165 от 15.01.2008, № 326319 от 15.01.2008, № 326323 от 15.01.2008, № 326327 от 15.01.2008, № 326333 от 15.01.2008, № 343884 от 13.02.2008, № 349067 от 20.02.2008, № 349075 от 20.02.2008, № 350097 от 21.02.2008, № 350099 от 21.02.2008.

Общая сумма неоплаченных ответчиком спиртных напитков, с учетом возврата товара по актам № В.32633 от 15.01.2008, № В.343884 от 13.02.2008, № В.349067 от 20.02.2008, составляет 137 926 руб. 30 коп.

Данные поставки осуществлялись в связи с заключением сторонами договора поставки № 8154/П-07 от 01.08.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пунктов 1.5, 4.7 договора, наименование, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар  передается покупателю на складе покупателя на основании накладной и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Исковые требования основаны на обстоятельствах указанных выше фактах поставки, в подтверждение которых представлены накладные и счета-фактуры.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к данному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил вышеперечисленные товарные накладные, содержащие подписи лиц, получавших товар, и штамп (печать) ООО «Наполеон».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у данных лиц доверенности на  получение товара, в данном случае не могут быть приняты как достаточные для опровержения факта передачи ответчику  товаров.

Ответчику предложено обосновать свои возражения, предоставлена соответствующая возможность.

Между тем,  доводы об отсутствии полномочий на получение товара  у лиц, расписавшихся в накладных и проставивших в них оттиски печатей ответчика, изготовленных для использования в этих магазинах, никакими доказательствами не подтверждены.

Не доказано, что указанные граждане не состояли в штате ответчика  или в  гражданско-правовых отношениях в соответствующий период времени, не заявлено о фальсификации оттисков печатей, о неправомерном выбытии этих печатей из ведения уполномоченных работников ответчика, об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о предъявленных к оплате счетах-фактурах.

Суд принимает во внимание, что действуя свободно, стороны согласовали в пункте 4.7 договора поставки от 01.08.2007 порядок  приемки-передачи товара на складе покупателя на основании накладной и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Суд учитывает доводы истца о том, что до спорного периода порядок оформления поставок был аналогичным. 

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует,  что лица, подписавшие товарные накладные, находились в магазинах ответчика и фактически принимали товар на склад, распоряжались печатями ООО «Пчелка», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что из обстановки и фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений следует, что лица, принявшие товар на склад ответчика и подписавшие товарные накладные от его имени, обладали полномочиями на такие действия в силу своих служебных обязанностей.

Довод ответчика о том, что лица, расписавшиеся в товарных накладных о получении продукции ООО «Пчелка» не являются работниками общества, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как данные обстоятельства документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что печати ООО «Пчелка» находились в распоряжении материально-ответственных лиц, поскольку о выбытии их из законного владения ответчиком не заявлено, доказательств такого выбытия не представлено.

Суд принимает во внимание, что печать  как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными работниками ответчика. Иное, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.  Суд учитывает, что магазины, в которые завозился товар,  указаны в лицензии, выданной ответчику на торговлю алкогольной продукцией.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 137 926 руб. 30 коп. подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу не опровергнут ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного