Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А70-363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

градостроительной деятельности и предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктами 26, 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности,            осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Кроме того, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ обладают полномочиями по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Сопоставив данные полномочия органа местного самоуправления с видами деятельности, которые осуществляет МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (перечислены на страницах 2-3 настоящего постановления), суд первой инстанции верно указал, что поименованные в Уставе учреждения виды деятельности учреждения являются полномочиями органов местного самоуправления.

При этом, МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом, в том числе имеющим возможность осуществлять приносящую доход деятельность.

Исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», статус муниципального автономного учреждения, созданного с целью предоставления государственных и муниципальных услуг на территории г.Тобольска по принципу «одного окна», не может служить основанием передачи данному хозяйствующему субъекту указанных выше полномочий органа местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления по созданию муниципальных автономных учреждений не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности учреждения как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно заключен вывод о том, что Комитетом допущено нарушение Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела также следует, проведение антимонопольным органом анализа муниципальных заданий на 2012-2013 гг. для МАУ «Архитектура и градостроительство», в результате чего установлено, что для учреждения было утверждено 20 муниципальных заданий.

При этом, вопреки доводам заявителя, данные задания являются самостоятельными, а не дополнениями к уже существующим. Указанное в том числе усматривается из наименования работ, подлежащих выполнению в соответствии с заданием:

- б/н «Проведение инструментального обследования многоквартирных жилых домов по адресу: г.Тобольск, ул.Знаменского, 48а и 50. Изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома,  по адресу:  г.Тобольск, мкр.Иртышский, 4;

-   б/н «ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности»;

-   №1 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков под многоквартирными жилыми домами»;

-   №2 «выполнение комплекса работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства»;

- №3 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей»;

-   №4 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства»;

-   №5 «оформление земельных участков под строительство газопроводов и проведение государственной экспертизы корректировки проектной документации по объектам «Газоснабжение»;

- №6 «выполнение кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства»;

- №7 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей»;

-       №8 «выполнение кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства»;

-       №9 «разработка проектной документации и строительство сетей водоснабжения и канализации по ул.Семакова, 3»;

-    №10 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков под многоквартирными жилыми домами»;

-    №11 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для предоставления гражданам, имеющих трех и более детей»;

-    №12 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства»;

- №13 «выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства»;

- №14 «выполнение кадастровых работ, связанных с формированием земельных участков по созданию особой экономической зоны производственно- промышленного типа»;

- б/н «ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности»;

- б/н «выполнение комплекса работ, связанных с формированием земельных участков для жилищного строительства»;

-       б/н «выполнение кадастровых и топографо-геодезических работ по объектам муниципальной собственности»;

-       б/н «проведение инструментального обследования многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тобольск, ул. Знаменского, 48 и 50. Изготовление проектно-сметной документации на проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, 4».

Анализ содержания муниципальных заданий позволил Тюменскому УФАС России сделать вывод о том, что деятельность учреждения направлена исключительно для удовлетворения нужд администрации г.Тобольска, в том числе для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

В том числе Комитетом не было представлено сведений о количестве физических и юридических лиц, обратившихся в МАУ «Архитектура и градостроительство» за оказанием данного вида муниципальной услуги, иных доказательств проведения оценки потребности физических и юридических лиц в муниципальной услуге в сфере градостроительной деятельности и предоставления земельных участков.

Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 210-ФЗ муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Заявителем является - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 данного Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 статьи 1, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, выраженным в устной, письменной или электронной форме (пункт 3 статьи 2 Закона № 210-ФЗ).

Условием формирования и выдачи муниципального задания на оказание муниципальных услуг является определение категории юридических и физических лиц, которые нуждаются в этой услуге.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальная услуга может оказываться только определенным категориям юридических и физических лиц. При этом для того, чтобы определить эти категории, а также потребности в получении услуги, необходимо провести анализ обеспеченности данными услугами, в рассматриваемой ситуации, на территории г.Тобольска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальные задания, представленные Комитетом, не содержат конкретных сведений о получателях вышепоименованных услуг. Из заданий следует, что получателем услуг являются юридические лица на безвозмездной основе предоставления.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом не представлено сведений о количестве физических и юридических лиц, обратившихся в МАУ «Архитектура и градостроительство» за оказанием указанных муниципальных услуг, а также доказательств проведения оценки потребности физических и юридических лиц в указанных муниципальных услугах в натуральном и стоимостном выражении, что свидетельствует о необходимости получения данной услуги исключительно Администрацией г.Тобольска для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органов местного самоуправления.

Судом также установлено, что в целях финансового обеспечения муниципального задания,  сформированного учредителем бюджетом г.Тобольска были предусмотрены субсидии МАУ «Архитектура и Градостроительство».

Однако, в силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе, ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат по оказанию ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено выделение автономным учреждениям субсидий, в том числе, на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) в соответствии с муниципальным заданием, порядок предоставления и определения объема которых устанавливается местной администрацией.

Анализ вышеназванной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что предоставление субсидий автономным учреждениям производится в случае выполнения ими муниципальных заданий по оказанию услуг или выполнению работ физическим и юридическим лицам, а не в отношении тех услуг (работ), которые оказываются для органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относятся к муниципальным нуждам.

Пунктом 1 статьи 54 Закона №131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

В данном случае, деятельность учреждения в части спорных полномочий направлена исключительно в целях обеспечения муниципальных нужд.

В связи с этим, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что возложение посредством муниципального задания на автономное учреждение обязанностей по выполнению работ (услуг), относящихся к муниципальным нуждам, и являющихся полномочиями органов власти, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, нормами действующего законодательства не допускается.

По таким основаниям апелляционным судом установлено наличие в действиях Комитета нарушение части 3 статьи 15 Закона защите конкуренции, которое правомерно предложено к устранению заинтересованным лицом спорным предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, повлекло в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают