Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А46-9780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму 4 295 761 рубль 68 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно произведенной представителем ответчика на акте от 01.08.2007 № 10 записи  ответчик принял результаты выполненных истцом субподрядных работ  на сумму 3 015 128 рублей без учета НДС.

В то же время ответчиком на данном акте о приемке работ сделаны отметки об уменьшении суммы, причитающейся к оплате истцу, на следующие вычеты:   

- суммы, причитающейся ответчику за выполнение функции генподрядчика (5%) в размере 150 756 рублей 40 копеек;

- стоимости неоплаченных материалов в сумме 1 932 056 рублей 78 копеек;

- снятия с ранее выплаченных объемов суммы в размере 698 328 рублей 81 копейка.

Истец согласился с указанной ответчиком в акте от 01.08.2007 № 10 суммой в размере 3 015 128 рублей без учета НДС, о чем он сам указывает в своем исковом заявлении, а также согласился с суммой вычета в размере 150 756 рублей 40 копеек, составляющей стоимость услуг генподрядчика .

Таким образом, по мнению истца, стоимость выполненных  работ по акту от 01.08.2007 № 10 составляет 3 379 958 рублей 48 копеек с учетом НДС ((3 015 128 рублей – 150 756 рублей 40 копеек) *18% НДС), которая и предъявлена им ко взысканию по настоящему иску.

Не соглашаясь с указанными вычетами в части стоимости материалов в размере 1 932 056 рублей 78 копеек и  снятия суммы в размере 698 328 рублей 81 копейка, а также учитывая частичную оплату ответчиком в сумме 2 698 383 рубля 78 копеек выполненных им работ на общую сумму 5 715 046 рублей 28 копеек (2 335 087 рублей 80 копеек + 3 379 958 рублей 48 копеек), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 3 016 662 рубля 50 копеек (5 715 046 рублей 28 копеек - 2 698 383 рубля 78 копеек).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 781 820 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом по договору субподряда, были приняты ответчиком и их стоимость в размере 2 335 087 рублей 80 копеек последним оплачена в полном объеме (2 698 383 рубля 78 копеек).

Данный факт не оспаривается сторонами.

 По сути, предметом спора является оплата выполненных истцом дополнительных работ по акту № 10 от 01.08.2007 на общую сумму 3 016 662 рубля 50 копеек с учетом частичной оплаты (3 379 958 рублей 48 копеек стоимость работ по акту – 363 295 рублей 98 копеек (переплата (2 698 383 рубля 78 копеек - 2 335 087 рублей 80 копеек).

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные в материалы дела сторонами, в частности, акт от 01.08.2007 № 10 и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2006 № 49, подписанный заказчиком и генподрядчиком, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по субподряду при выполнении работ по устройству производственного, противопожарного водопровода (ВЗ) на Омском заводе автоклавного ячеистого бетона на территории ТЭЦ-4 г. Омска.

 То есть между сторонами не был заключен договор подряда либо подписано дополнительное соглашение к договору субподряда на выполнение именно этих (дополнительных) работ, несмотря на их включение в состав работ по договору подряда от 22.06.2006 № 1.

В материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительные работы в силу закона были согласованы с ответчиком.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

            Данное требование закона истцом не было выполнено.

            Вместе с тем, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание ответчиком акта  от 01.08.2007 № 10 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика, в данном случае ответчика, по оплате выполненных работ, является сдача результата работ.

Согласно акту от 01.08.2007 № 10 работы, указанные в данном акте, истцом были сданы, а ответчиком приняты.

Спор возник по стоимости выполненных работ, в том числе, по оплате стоимости материалов, включенных в общую стоимость этих работ. Каждая из сторон считает, что затраты на приобретение материалов, включенных в стоимость работ по акту от 01.08.2007 № 10, понесены именно ею.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

            Названная норма дополняет характеристику договора подряда, данную в статьях 702-703 ГК РФ, указанием на то, что по общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика и из его материалов, то есть иждивением подрядчика.

            Таким образом, исключением из общего правила является прямо предусмотренное договором подряда условие о выполнении работ из материала заказчика.

Однако, учитывая,  что в рассматриваемом случае, дополнительные работы по акту от 01.08.2007 № 10 основаны не на условиях заключенного  между сторонами договора субподряда, то в силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела счетам и платежным поручениям на их оплату ООО «Двигательмонтаж» закупило у ООО «Проминдустрия» по договору от 27.07.2006 № 1 и у ООО «Альфа» по договору от 13.10.2006 № 3 материалы, указанные в акте от 01.08.2007 № 10, в следующих его пунктах:

пункт 13 - трубы напорные из полиэтилена д.1 60 мм SDR 17, 153, 5 м (счет от 08.09.2006 № 50, платежное поручение от 12.09.2006 № 81), стоимость согласно акту - 90 657 рублей без учета НДС;

пункт 14 - трубы напорные из полиэтилена д.225 мм SDR 17, 995,9 м (счет от 08.09.2006 № 50, платежное поручение от 12.09.2006 № 81, счет от 22.08.2006 № 25, платежное поручение от 22.08.2006 № 47), стоимость согласно акту - 1 101 874 рубля без учета НДС;

пункт 18 - стальной футляр для трубы д. 377 мм, 59 м (счет 08.09.2006 № 52, платежное поручение от 12.09.2006 № 83, счет 08.08.2006 № 14, платежное поручение от 09.08.2006 № 28, письмо 08.09.2006 № 23), стоимость согласно акту - 168 604 рубля без учета НДС;

пункт 21 - стальная электросварная труба д. 325x6 мм, 1, 6м (счет 08.09.2006 № 52, платежное поручение от 12.09.2006 № 83, счет от 08.08.2006 № 14, платежное поручение от 09.08.2006 № 28,  письмо 08.09.2006 № 23), стоимость согласно акту - 2 116 рублей без учета  НДС;

пункт 41 - кольца для смотровых колодцев КС15,9, 9 штук (счет 12.09.2006 № 56, платежное поручение от 22.09.2006 № 98), стоимость согласно акту - 14 692 рубля без учета НДС;

пункт 42 - кольца для горловины колодцев, 4, 43 м (счет от 12.09.2006 № 56, платежное поручение от 22.09.2006 № 98), стоимость согласно акту - 34 177 рублей без учета НДС;

пункт 43 - кольца для водопроводных сетей, 2, 8 куб. м. (счет 12.09.2006№ 56, платежное поручение от 22.09.2006 № 98, счет от 31.08.2006 № 38, платежное поручение от 31.08.2006 № 57), стоимость согласно акту - 14 171 рубль без учета НДС;

пункт 44 - плиты покрытий и днищ круглые сборные ж/бетонные 11,89 куб.м. (счет от 12.09.2006 № 56, платежное поручение от 22.09.2006 № 98, счет от 311.08.2006 № 57, платежное поручение от 31.08.2006 № 57), стоимость согласно акту - 78 209 рублей без учета НДС.

Все вышеперечисленные материалы на общую сумму 1 504 500 рублей были использованы истцом при производстве работ, вошедших в акт от 01.08.2007 № 10.

Кроме того, для истца ответчиком были приобретены и переданы ему для производства работ по производственному, противопожарному водопроводу следующие материалы на общую сумму 158 006 рублей без учета НДС, указанные в акте от 01.08.2007 № 10:

пункт 25 - задвижки фланцевые д. 100 мм, 1 штука (в комплекте с фланцами - 2 шт. и метизами для фланцевого соединения 16 комплектов) - (счет от 16.08.2006 № 23, платежное поручение от 16.08.2006 № 44), стоимость согласно акту - 6 247 рублей без учета НДС;

пункт 26 - задвижки фланцевые д. 150 мм, 3 штуки (в комплекте с фланцами - 6 шт. и метизами для фланцевого соединения 48 комплектов) - (счет от 16.08.2006 № 23, платежное поручение № от 16.08.2006 № 44), стоимость согласно акту - 67 271 рубль без учета НДС;

пункт 29 - пожарная подставка в количестве 7 штук (счет 19.10.2006 № 149, платежное поручение от 19.10.2006 № 149), стоимость согласно акту - 39 167 рублей без учета НДС;

пункт 36 - пожарный гидрант в количестве 7 штук (счет от 19.10.2006 № 149, платежное поручение от 19.10.2006 № 149), стоимость согласно акту - 45 321 рубль без учета НДС.

Таким образом, стоимость приобретенных ответчиком и использованных истцом материалов согласно акту от 01.08.2007 № 10 составляет 1 662 506 рублей без учета НДС (1 1504 500 рублей + 158 006 рублей) или 1 961 757 рублей с учетом НДС.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы истца о том, что строительные материалы, учтенные в акте от 01.08.2007, приобретались непосредственно им, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства приобретения строительных материалов на сумму 781 820 рублей 50 копеек и не учёл стоимость этих материалов, удовлетворяя исковые требования в этой сумме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исключил из предъявленной истцом суммы стоимости выполненных работ по акту от 01.08.2007 № 10 стоимость строительных материалов в сумме 1 961 757 рублей при том, что в данном акте самим ответчиком была сделана запись о том, что стоимость строительных материалов, переданных им истцу для выполнения работ, указанных в этом акте, составляет 1 932 056 рублей 78 копеек.

То есть ответчиком был доказан только факт приобретения и передачи истцу строительных материалов на общую сумму 1 961 757 рублей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были переданы истцу строительные материалы, стоимость которых превышает сумму в размере 1 961 757 рублей, то есть в сумме 781 820 рублей 50 копеек, которая оспаривается ответчиком в его апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Сами по себе доказательства приобретения ответчиком строительных материалов без доказательств передачи их истцу не могут являться основание для рассмотрения вопроса о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию стоимости выполненных работ.

Кроме того, как следует из актов выполненных работ № 10 от 31.10.2006, № 49 от 31.10.2006, представленных сторонами, а также третьим лицом, при определении ЗПМ (зарплата по эксплуатации машин) в 3-4 квартале 2006 года в актах применен индекс = 6,77, тогда как согласно пункту 8.1. Бюллетеня информационных материалов для строителей (выпуск № 3 (43) 2006 год, часть I) подлежал применению индекс = 3,7, что, в свою очередь, снижает стоимость работ по акту на 273 085 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом локальный сметный расчет Сибирского центра ценообразования в строительстве, поскольку данный расчет составлен в ценах 3 квартала 2007 года, в то время как работы по строительству производственного, противопожарного водопровода были выполнены в 3-4 кварталах 2006 года.

По тем же основаниям суд обоснованно не принял отчет № 377-21/07 по определению специальной стоимости объекта оценки, составленный ООО «Правовая гарантия». Тем более, что в последующем обе указанные выше организации согласились, что в расчете был неправильно применен индекс ЗПМ (зарплата по эксплуатации машин) = 6,77 вместо индекса = 3,7, а стоимость выполненных работ по объекту, как заказчиком, так и генподрядчиком, была уменьшена на сумму 953  028 рублей, в которую вошла и указанная выше сумма (273 085 рублей), что подтверждается актом взаимных расчетов от 26.12.2006, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, где в графе 25 сумма 953 028 рублей указана со знаком «-» (минус).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по устройству производственного, противопожарного водопровода (ВЗ) на Омском заводе автоклавного ячеистого бетона, нашедшие отражение в акте от 01.08.2007 № 10, (за минусом стоимости материалов в сумме 1 961 757 рублей с учетом НДС) на общую сумму 1 145 116 рублей 48 копеек (3 379 958 рублей 48 копеек – 1 961 757 рублей – 273 085 рублей), по договору субподряда - на сумму 2 335 087 рублей 80 копеек, всего в сумме - 3 480 204 рубля 28 копеек (1 145 116 рублей 48 копеек + 2 335 087 рублей 80 копеек).

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ в сумме 2 698 383 рубля 78 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 781 820 рублей 50 копеек (3 480 204 рубля 28 копеек - 2 698 383 рубля 78 копеек).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований только в сумме 781 820 рублей 50 копеек.

            Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению