Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А46-9780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                      Дело №   А46-9780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-261/2009, 08АП-919/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском», общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-9780/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж»

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов»

о взыскании 3 016 662 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Стройтранском» - Козлов К.П. по доверенности от 16.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 5204 946639, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 24.04.2004;

от ответчика:  ООО «Двигательмонтаж» - директор Золотова Я.Н. (протокол собрания № 2 от 18.07.2006), паспорт 5204 875767, выдан УВД № 1 Центрального АО г. Омска 07.02.2004;

от третьего лица: ООО «Комбинат пористых материалов» - Борисова Е.Е. по доверенности от 01.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5208 700138, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 07.11.2008

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранском» (далее – ООО «Стройтранском», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу    с    ограниченной     ответственностью            «Двигательмонтаж» (далее – ООО «Двигательмонтаж», ответчик)  с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 100 000 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 3 016 662 рублей 50 копеек.

Определением суда от 15.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее – ООО «Комбинат пористых материалов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-9780/2008 с ООО «Двигательмонтаж» в пользу ООО «Стройтранском» взыскана задолженность в сумме 781 820 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройтранском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 193 рубля 71 копейка. С ООО «Двигательмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 889 рублей 60 копеек.

            Суд мотивировал свое решение тем, что ответчиком работы, выполненные по договору субподряда от 01.08.2006 № 2, были оплачены полностью, что подтверждается материалами дела и расчетом самого истца. Суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по субподряду при выполнении работ по устройству производственного, противопожарного водопровода (ВЗ) на Омском заводе автоклавного ячеистого бетона на территории ТЭЦ-4 г. Омска, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2007 № 10, поскольку между сторонами не заключался договор на эти работы. Ответчик обосновал размер стоимости приобретенных им для истца материалов, включенных истцом в стоимость выполненных работ в акте от 01.08.2007 № 10 на общую сумму 1 961 757 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, при определении ЗПМ (зарплата по эксплуатации машин) в акте от 01.08.2007 № 10 неверно был применен индекс = 6,77 вместо =3,7. что снижает стоимость работ на сумму 273 085 рублей. Таким образом, стоимость выполненных истцом работ по акту от 01.08.2007 № 10 должна быть уменьшена на сумму 2 234 842 рубля. Истец не представил суду доказательств того, что стройматериалы, включенные им в объем выполненных работ в акте от 01.08.2007 № 10, были приобретены непосредственно им.

            Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 234 842 рубля, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Указывает, что спорным обстоятельством по делу является факт передачи ответчиком истцу строительных материалов для производства работ, принятых по акту № 10 от 01.08.2007. Считает необоснованным вывод суда о признании доказанным указанного обстоятельства.

            Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал факта самостоятельного приобретения им строительных материалов, использованных при производстве работ по акту № 10 от 01.08.2007.

            Указывает, что строительная экспертиза об установлении факта выполнения работ именно в 2006 году по делу не проводилась, поскольку стороны не ходатайствовали об ее проведении.

            Считает, что надписи, сделанные ответчиком ниже стоимости работ в акте № 10 от 01.08.2007, не имеют какого-либо отношения к факту выполнения работ, их приемки и стоимости выполненных и принятых работ, так как, по его мнению, являются замечаниями по поводу недостатков выполненных работ, допускаемыми при приемке выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                                          Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Считает обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 234 842 рубля, так как суд первой инстанции правильно установил, что материалы для выполнения работ поставлял генподрядчик, поэтому при производстве работ по строительству противопожарного водопровода ответчик также осуществлял поставку материалов в силу сложившихся подрядных отношений, полагая, что стоимость материалов также будет исключена из стоимости выполненных работ при подписании акта формы КС-2.

            Вместе с тем считает необоснованными выводы суда о частичном  удовлетворении исковых требований исходя из того, что суд первой инстанции не истребовал у истца документы, подтверждающие приобретение им строительных материалов в период проведения строительных работ на заводе автоклавного ячеистого бетона. Указывает, что ответчик приобрел строительные материалы на спорную сумму, что подтверждается, по его мнению, платежными поручениями и счетами на оплату, согласованными с заказчиком. Указывает, что данный вид стройматериалов является специфическим и не мог быть использован ответчиком для производства работ самостоятельно. Акт приемки выполненных работ подтверждает только объемы выполненных работ. По его мнению, все надписи, сделанные на данном акте, должны быть учтены при разрешении спора.

            Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела  подлинника письма истца № 22 от 06.12.2006 вместе с приложением № 1 в качестве дополнительного доказательства, которое он не смог представить в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

            От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не поступили.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

            Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как приведенные в ходатайстве причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции нельзя признать не зависящими от ответчика.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и своего отзыва на апелляционную жалобу истца.

            Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в его жалобе.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2009 до 25.02.2009.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон на жалобы друг друга, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором подряда от 22.06.2006 № 1 ООО «Двигательмонтаж» (подрядчик) должно было выполнить по заданию ООО «Омский завод автоклавного ячеистого бетона» (правопредшественник ООО «Комбинат пористых материалов» (заказчик) в срок до 01.04.2007 следующие виды работ: «строительство завода автоклавного ячеистого бетона и по завершении организация приемки его государственной приемной комиссии».

Согласно письму заказчика от 15.01.2007 № 642 договор подряда от 22.06.2006 № 1 в дальнейшем был расторгнут, полномочия ответчика как подрядчика на данном объекте прекращены и последующие расчеты с субподрядными организациями заказчик принял на себя.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда 01.08.2006 между ООО «Двигательмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стройтранском» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ: строительство инженерных коммуникаций (хозяйственно-фекальная канализация, напорная канализация, водопровод питьевой воды, технический водопровод), канализационной насосной станции, теплотрассы и паропровода на Омском заводе автоклавного ячеистого бетона на территории ТЭЦ- 4  г. Омска.

Согласно пункту 1.7 договора субподряда  календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 01.08.2006; окончание работ – 31.10.2006. Промежуточные этапы сдачи работ определяются календарным планом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.5. договора субподряда объем работ определяется в соответствии с проектной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Стоимость работ определяется по согласованию сторон в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.6. договора субподряда в процессе выполнения работ генподрядчик вправе вносить изменения в объем, виды и стоимость работ, с обязательным возмещением возможных издержек субподрядчику при условии, что изменения соответствуют профилю работы и вытекают из настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 2.1.3 договора субподряда генподрядчик обязуется согласовать наименование и количество материала, необходимого субподрядчику для производства работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора субподряда генподрядчик обязуется передать согласованный материал субподрядчику в сроки, предварительно установленные сторонами.

В пункте 2.2.3. договора субподряда предусмотрено, что оборудование, материалы, конструкции субподрядчика должны иметь  сертификаты соответствия нормативам Госстандарта.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподряда генподрядчик производит окончательную оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика или иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 3.5. договора субподряда все дополнительные работы, проведенные по согласованию с генподрядчиком  и неучтенные сметой, оплачиваются генподрядчиком в течение 15 дней с момента подписания дополнительных актов формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным согласованным сторонами способом, за исключением суммы в размере 5% от общей сметной стоимости за выполнение функций генподрядчика.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2006 генподрядчиком субподрядчику была передана проектно - сметная документация на выполнение работ, обусловленных договором субподряда.

Во исполнение условий договора субподряда истцом были выполнены работы на общую сумму 2 335 087 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 12.09.2006 №№ 1, 2 на сумму 299 615 рублей 51 копейка и 31 150 рублей 30 копеек;

- от 29.09.2006 №№ ЗДА, 5, 1Б, 7 на сумму 33 977 рублей 22 копейки, 334 031 рубль 10 копеек, 212 452 рубля 29 копеек, 1 162 707 рублей 81 копейка и 124 449 рублей 50 копеек;

- от 31.10.2006 №№ 8, 9 на сумму 107 927 рублей 89 копеек и 28 776 рублей 13 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, на данном объекте истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором субподряда, а именно: работы по устройству производственного, противопожарного водопровода (ВЗ).

Истец предъявил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ за август 2007 года № 10 от 01.08.2007