Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-9826/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в одностороннем порядке акты выполненных работ формы №КС-2, справки выполненных работ формы №КС-3 (т. 7 л.д. 8-26).

Указывая на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных в июле-августе 2013 года услуг, ООО «Спецдомострой» ссылается на неполучение им актов оказанных услуг за данный период.

Однако, истец по первоначальному иску в подтверждение направления в адрес ООО «Спецдомострой» актов оказанных услуг представил копии бандеролей с объявленной ценностью, сданных в отделение ФГУП «Почта России» 14.08.2013 (акт за июль 2013 года) и 06.09.2013 (за август 2013 года), почтовых квитанций от 14.08.2013 № 90256, от 06.09.2013 № 20794, согласно которым указанные письма возвращены отправителю - ЗАО «Полигон-ЛТД» в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 126-131).

Из содержания письма от 16.09.2013 №70 следует, что ООО «Спецдомострой» вернуло в адрес истца по первоначальному иску акты выполненных работ по летнему содержанию дорог и обочин в с.п. Солнечный, п. ГПЗ, д. Сайгатино, за июль-август 2013 года, не подписав их. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецдомострой» фактически было осведомлено о готовности услуг к приемке.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 контракта, не получив уведомление подрядчика о готовности оказанных услуг к приемке, заказчик по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта был обязан осмотреть и принять услуги. Таким образом, по смыслу контракта, не приглашение для принятия результатов выполненных работ не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности производить их осмотр и принятие по истечении сроков договора.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг с фактом их оказания.

При этом ссылка в контракте от 01.01.2013 № 1-2013 (пункт 5.1) на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства ООО «Спецдомострой» (генподрядчика), возникающего в связи с оказанием услуг.

Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Поэтому исходя из статей 779 и 781 ГК РФ, а также из условий контракта от 01.01.2013 № 1-2013 основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт оказания соответствующих услуг, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, применяемой по аналогии в настоящем деле.

Более того, ООО «Спецдомострой» согласно подписанным между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, оформленным в период июль-август 2013 года, сдало муниципальному заказчику услуги, являющиеся предметом по контракту от 01.01.2013 № 1-2013, что также свидетельствует о подтвержденности факта оказания услуг.

Относительно данных обстоятельств ООО «Спецдомострой» пояснило, что фактически услуги оказывались не ЗАО «Полигон-ЛТД», а выполнялись генподрядчиком самостоятельно.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов ООО «Спецдомострой» представило в материалы дела трудовой договор с гражданином Колодбко Н.В., трудовой договор с гражданином Торосян A.M., договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО от 02.02.2013, счет на оплату № 500 от 31.07.2013, акт выполненных работ № 711 от 31.07.2013, заборная накладная за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, счет на оплату от 31.08.2013, акт выполненных работ № 712 от 31.08.2013, заборная накладная за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, платежное поручение № 136 от 24.12.2013 с выпиской о списании денежных средств, товарная накладная № 3101 от 31.07.2013; договор услуг транспортных средств с экипажем № 5 от 27.05.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства, счет на оплату № 7 от 31.07.2013, акт приема-передачи оказанных услуг за июль 2013 года, справки о движении транспортных средств, счет на оплату № 16 от 31.08.2013, акт приема-передачи оказанных услуг за август 2013 года, справки о движении транспортных средств (т. 4 л.д. 8-110).

Вместе с тем, как верно указал истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, представленные ООО «Спецдомострой» трудовые договоры с гражданами Колодбко Н.В. и Торосян A.M. в отсутствие доказательств наличия записи в трудовой книжке работника, начисления и уплаты НДФЛ на работника работодателем, исчисления и перечисления взносов в пенсионный фонд и фонды социального страхования не свидетельствуют однозначно о реальности трудовых взаимоотношений между указанными лицами.

Как пояснил истец, летняя ручная уборка дорог и тротуаров, в том числе газонов, на территории общей площадью 277 942,5 кв. м за 31 день физически для одного рабочего и одного мастера участка невозможна.

Кроме того, основывая свои утверждения на том, что работы, которые предъявляются истцом к оплате по контракту, заключенному 01.01.2013, в июле-августе 2013 года выполнялись работниками ООО «Спецдомострой» (по трудовым договорам, заключенным 01.01.2013) самостоятельно, ответчик не пояснил суду невозможность оказания аналогичных услуг силами своих работников в более ранний период с момента заключения трудовых договоров (с января по июнь 2013 года), и почему в период с января по июнь 2013 года, заключив трудовые договоры 01.01.2013, имелась необходимость в заключении контракта от 01.01.2013 № 1-2013 и оказания услуг именно истцом, а в период с июля по август 2013 года потребность в его услугах вдруг отпала.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, согласно которой ставится под сомнение достоверность представленного ответчиком по первоначальному иску договора на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО от 02.02.2013, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Технология и Сервис» лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, заборные накладные и за июль и за август 2013 года в разные даты оказания услуг подписаны одним и тем же лицом, одними и теми же чернилами, указано на одинаковое количество ТБО в разные дни; платежные поручения, представляют собой электронный документ в отсутствие отметок банка и его печати, выписки из лицевого счета банком также не заверены.

Также повергается критике суда и представленный ответчиком договор услуг транспортных средств с экипажем № 5 от 27.05.2013, заключенный ООО «Спецдомострой» (заказчик) с ООО ПКФ «Интеграция» (исполнитель), поскольку доказательств, подтверждающих права исполнителя на транспортные средства, не представлено, собственниками транспортных средств, являющихся предметом договора, выступают гражданин Манафов Расим Манафович и ООО «Энерго теплоремонт и строительство».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Спецдомострой» о самостоятельном оказании услуг в период июль-август 2013 года не подтвержденными материалами дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания услуг в период июль-август 2013 года подтверждается, в том числе:

- письмом от 09.08.2013 № 64, котором ответчик уведомил истца о том, что выполнение работ за июнь, июль, август 2013 между истцом и ответчиком будет закрыто после проверки муниципальным заказчиком (администрацией с.п. Солнечный) объемов и подписания актов выполненных работ (т. 1 л.д. 140-141);

- письмом от 16.09.2013 № 70, в котором ответчик указал на несоответствие предъявленных актах выполненных работ фактически выполненным объемам в июле, августе 2013 года, и возвращение документов муниципальным заказчиком для исправления (т. 3 л.д. 30);

- письмом от 17.09.2013 № 69, которым ответчик вернул акты по захоронению ТБО за июль, август 2013 года в связи с тем, что этот вид работ включен в акт выполненных работ КС-2 за июль, август 2013 года, а также просил представить оригиналы талонов на прием и захоронение ТБО за июль, август 2013 года для закрытия данного вида работ (т. 3 л.д. 32);

-данными системы ГЛОНАСС/GPS о движении транспортного средства истца на территории сельского поселения (т. 6 л.д. 28-36);

-письмами администрации с.п. Солнечный о направлении предписаний органов ГИБДД для устранения нарушений (т. 2 л.д. 94, 98).

Полагая факт оказания услуг в июле, августе 2013 года доказанным, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие у истца соответствующих трудовых ресурсов, специализированной техники.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ненадлежащим образом ответчик по первоначальному иску не доказал, на стороне ООО «Спецдомострой» возникла обязанность по оплате оказанных в период июль-август 2013 года услуг.

Согласно первоначальным исковым требованиям за июль 2013 года на стороне ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в сумме 588 705 руб. 32 коп., в том числе стоимость выполненных работ 524 291 руб. 42 коп., стоимость дорожных знаков 60 416 руб. услуги по вывозу и захоронению ТБО – 3 997 руб. 90 коп.; за август 2013 года – 660 825 руб. 22 коп., в том числе стоимость выполненных работ 644 271 руб. 35 коп., стоимость дорожных знаков 13 888 руб. 60 коп., услуги по вывозу и захоронению ТБО – 2 665 руб. 27 коп. (расчет т. 7 л.д. 34).

Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание объем и стоимость сданных ООО «Спецдомострой» (генподрядчиком) администрации с.п. Солнечный (заказчику) оказанных услуг в период июль-август 2013 года (в июле 2013 года – 492 691 руб. 28 коп., в августе 2013 года – 596 813 руб. 11 коп.), установил, что именно в данном объеме подлежат оплате оказанные ЗАО «Полигон-ЛТД» в спорный период услуги.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично, не включил в расчет стоимость тех работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период июль-август 2013 года, оформленных истцом, и не поименованы в первичной учетной документации, подписанной между ответчиком и третьим лицом.

Ссылки ООО «Спецдомострой» в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании выводов, содержащихся в решении суда от 28.03.2014.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что оборудование, включенное в стоимость оказанных услуг, предъявленную ко взысканию, фактически не передавалось по накладным генподрядчику, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По общему правилу, установленному статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 01.01.2013 № 1-2013 субподрядчик обязан оказывать услуги своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами.

Таким образом, не подписанные генподрядчиком накладные основаниями для отказа в оплате оказанных услуг не являются.

При изложенных основаниях суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «Полигон-ЛТД» частично, взыскав с ООО «Спецдомострой» 1 119 504 руб. 40 коп. задолженности.

Также ЗАО «Полигон-ЛТД» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 247 274 руб. 71 коп. за период с 11.02.2013 по 06.03.2014, которое судом первой инстанции удовлетворено в части - 238 666 руб. 92 коп., в связи с корректировкой расчета истца (начисление неустойки за период июль-август 2013 года исходя из удовлетворенной суммы).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки истца, а следовательно, основанный на нём расчет суда первой инстанции, ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.13 контракта стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 2.2 оплата по контракту производится после оплаты муниципальным заказчиком, по факту оказания услуг, при условии, что услуга оказана качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанную услугу в течение 10 календарных дней с момента оплаты муниципальным заказчиком.

Оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставленных до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.4 контракта).

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем требование ЗАО «Полигон-ЛТД» о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца (т. 7 л.д. 14), не оспоренному ответчиком в части начисления неустойки за период оказания услуг с января по июнь 2013 года, сумма неустойки за период с 11.02.2013 по 12.12.2013 составила 181 435 руб. 10 коп.

Между тем, возражая против расчета неустойки за период с июля по август 2013 года, ООО «Спецдомострой» указало на необоснованность начисления неустойки с 11.08.2013 и с 11.09.2013, соответственно, так как акты оказания услуг направлены истцом лишь 14.08.2013 и 06.09.2013.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика