Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-9826/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

  Дело №   А75-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4874/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 по делу № А75-9826/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (ОГРН 1038600501170, ИНН 8602228511), третье лицо: администрация сельского поселения Солнечный, о взыскании 1 536 082 руб. 26 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» к закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» о взыскании 164 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» – Штоляков Д.О. по доверенности б/н от 16.12.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД», администрации сельского поселения Солнечный – представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «Полигон-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее по тексту – ООО «Спецдомострой», ответчик) о взыскании 1 288 807 руб. 55 коп. основного долга, 247 274 руб. 71 коп. договорной неустойки (т. 7 л.д. 33-34).

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Солнечный (далее по тексту – администрация с.п.Солнечный, третье лицо).

ООО «Спецдомострой» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ЗАО «Полигон-ЛТД» о взыскании убытков в сумме 164 500 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 6 л.д. 115-118).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2014 по делу № А75-9826/2013 исковые требования ООО «Спецдомострой» удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 139 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спецдомострой» отказано. Исковые требования ЗАО «Полигон-ЛТД» удовлетворены в части взыскания 1 358 171 руб. 32 коп., в том числе 1 119 504 руб. 40 коп. суммы основного долга, 238 666 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Полигон-ЛТД» отказано. Судом произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, по результатам которого с ООО «Спецдомострой» в пользу ЗАО «Полигон-ЛТД» взыскано 1 218 671 руб. 32 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 043 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «Полигон-ЛТД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 622 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.10.2013 № 154.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Спецдомострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы в период июль-август 2013 года выполнялись заказчиком самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 4 л.д. 8-77). Данные работы сданы муниципальному заказчику и приняты последним. Подрядчик о завершении работ заказчика не уведомлял, представителя заказчика на приемку выполненных работ не приглашал. Товарные накладные по передаче оборудования составлены раньше направления актов приемки и заказчику не предоставлялись. Письма от 09.08.2013 №64, от 16.09.2013 №70, от 17.09.2013 №69 являются ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ в июле-августе 2013 года.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неоднократное уточнение исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца, так как первоначальные исковые требования существенно изменились. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость работ, которая не была указана в односторонних актах истца, но указана в актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Также ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен неверно.

ЗАО «Полигон-ЛТД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ЗАО «Полигон-ЛТД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецдомострой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности за июль-август 2013 года в сумме 1 119 504 руб. 40 коп., а также в части взыскания процентов по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в соответствии с Протоколом отраслевой комиссии администрации с.п. Солнечный Сургутского района от 14.12.2010 № 2 администрация с.п. Солнечный заключила с ООО «Спецдомострой» муниципальный контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд от 26.12.2012 № 02-01-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать администрации, а последняя обязалась принять и оплатить работы (услуги): зимнее и летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки (том 2 л.д. л.д. 32-62).

К выполнению работ (услуг), определенных муниципальным контрактом от 26.12.2012 № 02-01-01, в качестве субподрядчика ООО «Спецдомострой» привлекло ЗАО «Полигон-ЛТД».

Между ООО «Спецдомострой» (генподрядчик) и ЗАО «Полигон-ЛТД» (субподрядчик) заключен контракт на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд от 01.01.2013 № 1-2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику в лице муниципального заказчика – администрации с.п. Солнечный, а генподрядчик обязался принять и оплатить фактически оказанные работы (услуги): зимнее и летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки.

Согласно пункту 1 контракт выполняется для муниципальных нужд с.п. Солнечный, на основании и в рамках муниципального контракта № 02-01-01 от 26.12.2012, являющегося основополагающим документом для заключения контракта от 01.01.2013 № 1-2013.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги выполняются субподрядчиком в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 14), графиком выполнения услуг (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта № 02-01-01 от 26.12.2012.

Услуги по контракту оказываются поэтапно в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 услуга по контракту целом или по отдельным этапам считается оказанной после подписания акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, субподрядчик оказывает услугу надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и правилами на каждый вид услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдавать услуги генподрядчику соответствии с калькуляциями и локально-сметными расчетами (приложение № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) на оказание услуг, согласованному сторонами; услуга выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Цена контракта составляет ориентировочно 17 610 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 вознаграждение генподрядчика по контракту составляет 11,36 % от фактического выполнения объемов работ.

Согласно пункту 2.2 оплата по контракту производится после оплаты муниципальным заказчиком, по факту оказания услуг, при условии, что услуга оказана качественно, надлежащим образом и в надлежащие сроки. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанную услугу в течение 10 календарных дней с момента оплаты муниципальным заказчиком.

Оплата по контракту производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, выставленных до 25 числа отчетного месяца (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 сдача-приемка услуги осуществляется субподрядчиком и генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.3 контракта. По окончании приемки услуг стороны подписывают акт оказания услуг.

Пунктом 4.3. контракта стороны установили, что генподрядчик обязан в течение пяти дней после получения от субподрядчика извещения об окончании оказания услуги, либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, осмотреть и принять услугу, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом субподрядчику.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта акт подписывается обеими сторонами (муниципальным заказчиком и генподрядчиком) и является основанием для перерасчета стоимости услуг по контракту.

Срок действия контракта, в соответствии с пунктом 10.1 договора, устанавливается с 01.01.2013 до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (т.5 л.д. 3 л.д. 39-123) подтверждается факт оказания ЗАО «Полигон-ЛТД» в период январь-июнь 2013 года услуг по контракту от 01.01.2013 № 1-2013 на общую сумму 11 830 343 руб. 39 коп.

Оплата ответчиком за оказанные услуги в период январь-июнь 2013 года произведена частично, в том числе путем зачета взаимных требований, в сумме 11 791 066 руб. 38 коп. (т. 3 л.д. 23-28, 60, 61, т. 4 л.д. 80-84)

Таким образом задолженность ответчика за услуги, оказанные в период январь-июнь 2013 составила 39 277 руб. 01 коп., в том числе 9 277 руб. за март 2013 года, 30 000 руб. 01 коп. за апрель 2013 года.

Данные обстоятельства ООО «Спецдомострой» не оспариваются, доводов в данной части ответчик не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за указанный период в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований ЗАО «Полигон-ЛТД» также ссылается на то, что им ответчику оказывались услуги и в период июль-август 2013 года на общую сумму 1 249 530 руб. 54 коп., в том числе за июль 2013 года 588 705 руб. 32 коп., 660 825 руб. 22 коп., в подтверждение чего представило подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ формы №КС-2, справки выполненных работ формы №КС-3 (т. 7 л.д. 8-26).

Ответчик работы (услуги) за июль-август 2013 года истца не принял.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Полигон-ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ЗАО «Полигон-ЛТД» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в данной части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Руководствуясь подлежащими применению нормами статей 720, 779, 781, 783 ГК РФ, в том числе применяемыми по аналогии разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период), условиями пунктов 4.3 и 5.1 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг является акт оказания услуг.

Между тем, как указывалось выше, ссылаясь на оказание ответчику по первоначальному иску в период июль-август 2013 года услуг на общую сумму 1 249 530 руб. 54 коп., в том числе за июль 2013 года - 588 705 руб. 32 коп., август 2013 года - 660 825 руб. 22 коп., ЗАО «Полигон-ЛТД» представило подписанные истцом