Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А75-6360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4364/2014, 08АП-4599/2014) индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-6360/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 № 10-16/06338,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Покачева Андрея Геннадьевича – Титов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86 АА 0415163 от 18.04.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Роговая М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  -  Роговая М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 22.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Покачев Андрей Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик, ИП Покачев А.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО - Югре) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в общей сумме 642 049 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 177 950 руб. 87 коп.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее  - НДФЛ) за 2009-2011 годы в сумме 552 656 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 110 606 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее  - ЕСН) в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в общем размере 63 634 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 16 875 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в сумме 22 106 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕСН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 546 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в сумме 19 851 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за 2009-2011 годы по НДС, НДФЛ, ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 56 462 руб.

Решением по делу арбитражный суд требования предпринимателя удовлетворил: признал недействительным решение МИФНС № 6 по ХМАО – Югре от 29.03.2013 № 10-16/06338 в части доначисленной недоимки по НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 552 656 руб., по ЕСН в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в общем размере 63 634 руб., по НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб., соответствующие данным суммам пени и штрафные санкции.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговый орган обоснованно квалифицировал заключенные между предпринимателем и МБОУ «Аганская ОСШ» сделки как оптовую торговлю и правомерно принял решение о доначислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Покачева А.Г., указал, что вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного по сделкам с МБОУ «Аганская ОСШ», не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку не учитывает его реальные расходы, которые он должен был понести и понес в связи с реализацией продуктов питания бюджетному учреждению, в том числе: расходы на приобретение, хранение товаров, а также их доставку до покупателя. Кроме того, суд отметил, что поскольку у налогового органа отсутствовала возможность определения расходной части по данным о движении денежных средств по счету предпринимателя, указанные расходы необходимо было определить на основании данных аналогичных налогоплательщиков, ведущих учет доходов и расходов.

Также суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не доказал размер фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС, в связи с чем признал недействительным решение инспекции и в части предложения уплатить предпринимателю недоимку по НДС за 2009-2011 годы в размере 642 049 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о неправомерном применении налоговым органом при исчислении суммы НДФЛ и ЕСН 20 процентного налогового вычета от общей суммы дохода, поскольку согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, что и было учтено налоговым органом.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не было представлено документов, которые бы подтвердили, что сумма расходов, понесенная предпринимателем, превышает учтенный налоговым органом профессиональный налоговый вычет в размере 1 062 000 руб.

Также податель жалобы указал, что считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации не учел в составе расходов суммы уплаченного ЕНВД и ЕСН, поскольку уплата ЕНВД никак не связана с получением дохода от оптовой торговли  выполнением СМР и не может уменьшать исчисленный НДФЛ (излишне уплаченный ЕНВД может быть возвращен предпринимателю по правилам, установленным статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации), в то же время предприниматель фактически не понес расходов в виде уплаты ЕСН, так как не уплатил налог, следовательно, суммы также не могут учитываться при исчислении НДФЛ.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что допущенные инспектором ошибки при расчете НДС были устранены инспекцией при предоставлении нового расчета и не могут являться основанием для полного освобождения ИП Покачева А.Г. от уплаты НДС.

Более того, судом первой инстанции не было учтено, что налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, его применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может и после проведения налоговой проверки, которым ИП Покачев А.Г. не воспользовался.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприниматель просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2014 по настоящему делу обратился  и ИП Покачев А.Г., в соответствии с которой предприниматель выражает свое несогласие с мотивировочной частью указанного решения.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости применения предпринимателем в рассматриваемом случае общей системы налогообложения по сделкам налогоплательщика с МБОУ «Аганская ОСШ».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены допущенные налоговым органом при проведении проверки процессуальные нарушения, в частности,   статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении предпринимателю возможности ознакомления с документами, полученными в ходе проверки, в том числе, документами, полученными инспекцией от МБОУ «Аганская СОШ» после составления акта проверки.

В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-4364/2014, 08АП-4599/2014) инспекции и предпринимателя на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по делу № А75-6360/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Покачева А.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения с учетом доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Представитель Управления и МИФНС № 6 по ХМАО – Югры возразил против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу № А75-6360/2013 отменить.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в отношении ИП Покачева А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 04.03.2013 № 10-16/12 (т. 1 л.д. 56-84).

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 10-16/06338, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в размере 22 106 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 20 560 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 546 руб.; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 760 руб.; пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 31 522 руб., по НДС в виде штрафа в размере 22 186 руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 3 818 руб. указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить пени в общей сумме 307 803 руб. и недоимку по налогам в общем размере 1 276 069 руб. (т. 1 л.д. 20-55).

Решением Управления от 10.06.2013 № 07/176 вышеуказанное решение было отменено в части применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 720 руб., с указанием, что сумма штрафной санкции, указанная в подпункте 5 пункта 2 резолютивной части, равна 40 руб. В остальной части решение было оставлено без изменений (т. 1 л.д. 99-108).

Полагая, что решение