Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А81-265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 26.06.2012 № 158 ИП Алиеву М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ИП Алиев М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба ИП Алиева М.А. оставлена без рассмотрения, решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа   от 06.03.2013 – без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП Алиева М.А. - без рассмотрения.

В целях взыскания задолженности Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов направлены требования № 1952 от 10.07.2012 с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам, а также соответствующие суммы пени и штрафа на общую сумму 5 706 155.04 руб.

Сумма непогашенной задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, а также пени и штрафа составляет 3 877 768.36 руб.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа руководителем (заместителем руководителя) Инспекцией вынесены решения № 4236 10.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика -организации на счетах в банках на общую сумму 5 706 155.04 руб.

Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках составляет 3 877 768.36 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счете должника руководителем (заместителем руководителя) Инспекции вынесены решение № 1043 от 07.09.2012 и постановление № 1043 от 07.09.2012 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика -организации в общей сумме 5 679 423.22 руб., в том числе по налогам - 3 591 532.00 руб., по пени -288 615.22 руб., по штрафам - 1 799 276.00 руб.

Постановление с приложением необходимых документов направлены в отдел судебных приставов по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно пояснениям Инспекции, уточнение № 1413 от 22.10.2012 о взыскании сумм на основании постановления налогового органа № 1043 от 07.09.2012, как выше изложено уполномоченным органом, связано с принятием Арбитражным судом обеспечительных мер, в виде приостановления действия Решения Управления от 26.06.2012 № 158 и решения инспекции от 29.03.2012 № 2.10-15/03373, в части взыскания штрафов в общем размере 1 799 276.00 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А81-4051/2012.

После вступления в законную силу Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу № А81-4051/2012 и отмены обеспечительных мер, налоговым органом в лицевых карточках налогоплательщика восстановлены суммы штрафных санкций в размере 1 799 276.00 руб. и в связи с отсутствием их добровольного погашения должником предъявлены в Службу судебных приставов – исполнителей г. Ноябрьск к их дальнейшему взысканию (уточнение к постановлению № 1009 от 05.09.2013).

Доказательства погашения задолженности по штрафам (платежные поручения или иные доказательства, подтверждающие факт уплаты штрафа) должником не представлены.

Сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией на момент рассмотрения дела составила 4 633 827.99 руб., в том числе по налогам – 2 548 315.63 руб., по пени – 286 236.36 руб., по штрафам – 1 799 276.00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона.

Параграф 2 главы X Закона о банкротстве предусматривает особенности банкротства отдельных категорий должников - индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст. 202 Закона о банкротстве, правила о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В целях обнаружения имущества должника или иных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а также погашения требований кредиторов, Инспекцией 30.10.2012 исх. № 2.8-23/12197 в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы. Из поступивших ответов следует:

Ноябрьским филиалом ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» 01.11.2012 представлен ответ № 12/01-17/309 в соответствии с которым ИП Алиеву М.А. на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 65.8 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, ….

Ноябрьской городской инспекцией Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО 06.11.2012 представлен ответ № 312/89-СВ в соответствии с которым за должником числится 3 единицы техники.

РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску 15.11.2012 представлены сведения за № 79/5-9619 из которых следует, что ИП Алиеву М.А. на праве собственности принадлежат 15 единиц автотранспортных средств.

Предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Положение п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Наличие имущества равного (либо превышающего) по своей стоимости размер задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией не препятствует уполномоченному органу обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 6 и 3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьями 3, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Между тем, должник нарушил свою обязанность по уплате обязательных платежей.

Доказательств погашения задолженности должником на момент проведения заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя обоснованны.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод относительно обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом требований кредитора - ФНС России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства погашения задолженности, либо существования иной суммы задолженности ИП Алиевым М.А. не представлено.

Доводов относительно кандидатуры временного управляющего и размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ИП Алиев М.А. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 11.04.2014, чем  нарушена права должника, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут быть как сам предприниматель, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, невозможность явки представителя должника не лишало Алиева М.А.  возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное Алиевым М.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство без удовлетворения.

Право ИП Алиева М.А. на судебную защиту не нарушено.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по делу №  А81-265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный