Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

            Согласно пункту 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

            Таким образом, проценты за пользование кредитом по своей правовой природе приравниваются к основному долгу.

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            По смыслу названной нормы в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

            Исходя из положений статьи 382 ГК РФ на основании совершённой уступки (договор цессии) у Банка возникло право требования к должнику ООО «Карсикко Лес» оплаты задолженности и процентов по рассматриваемому кредитному договору.

            В данном случае Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором цессии таким правом, обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями.

            По кредитному договору № 28/49 от 07.12.2007 первоначальный кредитор обязался открыть должнику (заёмщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 409 000 000 руб.

            Факт получения должником от первоначального кредитора денежных средств в сумме 409 000 000 руб. по договору № 28/49 от 07.12.2007 подтверждается материалами дела (копиями платёжных поручений, представленных Банком в апелляционный суд в подтверждение своих возражений против доводов апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

            На момент уступки прав требований по этому договору (06.04.2011) сумма основного долга составляла 332 312 500 руб., что отражено в пункте 1.4. договора цессии.

            В редакции дополнительного соглашения № 20 от 28.06.2012, заключённого должником уже с Банком, окончательный срок возврата кредитной линии установлен не позднее 04.06.2016, при этом  сумма к уплате каждый квартал составляет не менее 20 769 500 руб. (т. 12 л.д. 77).

            Однако в отношении должника определением арбитражного суда от 25.12.2013 введена процедура банкротства – наблюдение.

  В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности,  такие последствия, как  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

   Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            Таким образом,  в соответствии с положениями Закона о банкротстве вне зависимости от того, что должник обязан возвратить сумму заёмных средств 04.06.2016, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении него считается, что срок исполнения обязательства наступил.

            Поэтому то, что в расчёте задолженности по состоянию на 24.12.2013, дату, предшествующую дате введения наблюдения (25.12.2013), указан иной размер задолженности в сумме 62 308 500 руб., не лишает кредитора права требовать от должника исполнения договорных обязательств на дату введения наблюдения в том размере, который он обязан исполнить позднее.

            Остаток суммы задолженности на дату 25.12.2013 в размере 290 773 500 руб. следует из выписки из лицевого счёта должника (т. 12 л.д. 99-100).

            Доказательств погашения должником  указанной суммы заёмных средств в материалы дела не представлено.

Расчёт суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2013 по 24.12.2013 в размере 31 731 881 руб. 40 коп. представлен в дело (т. 12 л.д. 111).

Поэтому доводы жалобы ООО «Омега» об отсутствии в деле расчётов взыскиваемых сумм по рассматриваемому кредитному договору не подтверждаются материалами дела.

Расчёт суммы долга и процентов подателем жалобы не оспорен, контррасчёт не приведён.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о включении в реестр спорной суммы дога и процентов.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-13297/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова