Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                     Дело №   А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Уткина Е.К. по доверенности от 07.02.2014,

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности № 72-06/13-179 от 07.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» Сидора Павла Леонидовича, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-13297/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (далее – ООО «Карсикко Лес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.).

В рамках дела о банкротстве 23.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее  - Банк) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес»  его требований в общей сумме 548 185 512 руб. 26 коп., которые вытекают из договора № 28/49 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора кредитной линии № 46-02/02-11-10 от 11.04.2011, договора кредитной линии № 46-02/02-24 от 27.12.2010, договора поручительства № 46-0202-12-54-П-4 от 21.09.2012, договора на открытие аккредитива № LC/PF-KSL/1-2011 от 03.02.2011 (т.12, л.д. 2-13).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 в удовлетворении ходатайств временного управляющего отказано. Требования Банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» в составе третьей очереди требования Банка  в размере 548 185 512 руб. 26 коп., в том числе: 481 071 832 руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, 49 013 649 руб. 87 коп. – сумма начисленных процентов, 17 912 786 руб. 99 коп. - сумма постфинансирования по аккредитиву, 187 243 руб.40 коп. - сумма комиссии.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес»  возложено на временного управляющего Сидора П.Л.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части требования, вытекающего из договора № 28/49 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, отказать во включении этого требования в реестр.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что он представил в материалы дела возражения по требованию Банка, указывал об отсутствии в деле доказательств представления кредитных средств должнику. Отсутствует расчёт взыскиваемой суммы. Суд не выяснил обстоятельства погашения должником кредитного обязательства по вышеуказанному договору.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву Банком приложены копии платёжных поручений за период с 20.12.2007 по 30.12.2008 на общую сумму 409 000 000 руб.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные Банком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            От ООО «Омега» поступили возражения на отзыв Банка, в которых оно просит  отказать Банку в приобщении дополнительных доказательств (копий платёжных поручений).

            Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства подателя жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

            От ООО «Лесные ресурсы» поступил отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме.

            Представители конкурсного управляющего Сидора П.Л., Федеральной налоговой службы, ООО «Лесные ресурсы», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Омега» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требований Банка по договору № 28/49 от 07.12.2007.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены или изменения.

            Настоящие требования Банком заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.             В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований в общей сумме 548 185 512 руб. 26 коп., Банк, в частности, ссылается на договор № 28/49 от 07.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор № 28/49 от 07.12.2007), по которому сумма требований в составе общей суммы составляет 322 505 381 руб. 40 коп., в том числе 290 773 500 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности, 31 731 881 руб. 40 коп. – сумма просроченных начисленных процентов.

Указанный договор с приложениями и дополнительными соглашениями №№ 1-17 заключён между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)  (далее – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ООО «Карсикко Лес» (заёмщик) (т.12, л.д.19-70).

            В дальнейшем,  ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступило 06.04.2011 Банку (цессионарий)  по договору уступки прав (требований) № 46-02/02-11-09  (далее - договор цессии) (т. 12 л.д. 78-88) в полном объёме права (требования) по договору № 28/49 от 07.12.2007, в том числе право требования возврата должником суммы основного долга по кредитному договору в размере 332 312 500 руб.; право требования уплаты процентов за пользование кредитом;  право требования уплаты неустойки (пени, штрафов) за неисполнение и/или неполное и/или несвоевременного исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита; право требования уплаты неустойки (пени, штрафов) за неисполнение и/или неполное и/или несвоевременного исполнение должником обязательств по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму кредита;  право требования компенсации за досрочный возврат кредита;  право требования комиссии за проведение операций по ссудному счёту должника (пункт 1.4.).

            В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цессии  Банк оплатил цеденту стоимость уступленного права в размере 332 312 500 руб. (т.12, л.д.112).

            Между Банком и должником впоследствии были заключены дополнительные соглашения №№ 18-20 к договору № 28/49 от 07.12.2007 (т. 12 л.д. 71-77).

            Наличие ссудной задолженности, неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам (т. 12, л.д. 89-109).

            Общая сумма задолженности ООО «Карсикко Лес» перед Банком по договору № 28/49 от 07.12.2007 составляет 322 505 381 руб. 40 коп., в том числе 290 773 500 руб. ссудной задолженности, 31 731 881 руб. 40 коп. процентов.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в заявленном размере по договору № 28/49 от 07.12.2007.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «Омега» исходя из следующих обстоятельств.