Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А70-13870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего обжалования (статья 10 ГК РФ) в деле так же не имеется.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, поскольку порядок уведомления участников ООО «Эверест» был нарушен лицом, созывающим собрание, и Доценко О.Н. участия в собрании не принимала, что видно из протокола от 10.05.2013, постольку собрание участников ООО «Эверест», состоявшееся 10.05.2013, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием  соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов и их влиянии на права и законные интересы участников.

Как уже было отмечено выше, Доценко О.Н. о повестке дня собрания (равно как и о месте и времени проведения) ООО «Эверест» не извещалась, в связи с чем собрание не было вправе принимать решение по вопросу повестки дня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.13 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники и их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Пунктами 9.1.2. «а», 9.1.14 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «Эверест» от 31.12.2010 и действующего на момент проведения оспариваемого собрания, назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий директора Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимается большинством голосов от общего числа участников Общества (т.2 л.д. 41-54).

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Доценко О.Н.,  Доценко А.Н., Бибикина Ю.И. не были извещены надлежащим образом о внеочередном общем собрании ООО «Эверест» и не участвовали в собрании 10.05.2013, фактически за оспариваемые решения голосовал один участник общества - ООО Многопрофильная компания «РосСтройГрупп», имеющий 50%  доли в уставном капитале Общества.

Следовательно, на момент проведения собрания 10.05.2013 кворум отсутствовал.

Таким образом, оспариваемые решения не были одобрены необходимым для их принятия числом голосов участников общества, поэтому они не имеет юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

 В силу пункта 2 статьи 43 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом совокупность условий для оставления обжалуемого решения в силе, перечисленных в пункте 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Как указывалось выше, оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО «Эверест» от 10.05.2013, оформленные протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013, приняты с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества.

Довод ООО «Эверест» о том, что Доценко О.Н., Доценко А.Н. и Бибикин Ю.И. не оплатили свои доли в уставном капитале Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 16 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. В статье 24 этого же Закона указано, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

ООО «Эверест» создано на основании решения учредителя Загорской Майи Эдуардовны № 1 от 12.03.2004, в пункте 5 которого указано, что в качестве уставного капитала вносится следующее имущество: стол офисный – одна штука оценочной стоимостью 3 000 руб., два стула общей оценочной стоимостью 2 000 руб. и шкаф книжный – одна штука оценочной стоимостью 5 000 руб. (т.1 л.д.121).

В тот же день составлен акт приема-передачи, согласно которому Загорская М.Э., как учредитель, передает в качестве вклада в уставный капитал вышеуказанное имущество, а ООО «Эверест» в лице директора Загорской М.Э. принимает это имущество и обязуется поставить его на баланс с даты его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.122). Данные  документы ООО «Эверест» представило в налоговый орган при его регистрации в качестве юридического лица.

ООО «Эверест» в материалы дела представило акт № 1, датированный 29.04.2004, согласно которому комиссия в составе Ричапова Динара Мухамедовича, как заместителя директора ООО «Эверест», Шульц Натальи Николаевны, как главного бухгалтера ООО «Эверест» и Алексеевей Елены Петровны, как бухгалтера ООО «Эверест», указывает на то, что ООО «Эверест» вернуло Загорской М.Э. имущество, переданное в уставный капитал ООО «Эверест», имущество на баланс ООО «Эверест» поставлено не было, в связи с чем уставный капитал не сформирован (т.1 л.д.123).

Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства не оплаты доли, в  связи с тем, что нет доказательств того, что Загорская М.Э. данное имущество получила.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  в пункте 6.2 Устава ООО «Эверест» в редакции от 31.12.2010, указано, что уставный капитал оплачен на 100 % (т. 2 л.д. 44).

Как указано в пункте 3 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Поскольку при учреждении уставный капитал ООО «Эверест» был оплачен в полном объеме, в дальнейшем доли участниками неоднократно отчуждались, истец, Доценко А.Н. и Бибикин Ю.И. приобрели свои доли в период с мая 2004 года по май 2005 года на основании сделок, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «Эверест» от 31.12.2010, Доценко О.Н. признавалась участником общества (т. 2 л.д. 39).

Кроме того, Доценко О.Н. указывалась как участник ООО «Эверест» и при совершении всех регистрационных действий в период с 2005 по 2013 годы (т.1 л.д.17-23,  114-120).

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Доценко О.Н. о признании недействительными решений общего собрания ООО «Эверест», оформленных протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения о государственной регистрации № 9343А от 28.05.2013   Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест», (регистрационная запись № 2137232251760) и обязании   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области аннулировать регистрационную запись № 2137232251760 в отношении ООО «Эверест».

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Поскольку решения внеочередного общего собрания участников ООО «Эверест», оформленное протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об ООО «Эверсет» признано недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, и признается недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о признании недействительным решения о государственной регистрации № 9343А от 28.05.2013   Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест», (регистрационная запись № 2137232251760) и обязать   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области аннулировать регистрационную запись № 2137232251760 в отношении ООО «Эверест»,  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-13870/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Эверест» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу № А70-13870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева