Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А70-13870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                      Дело №   А70-13870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3792/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу № А70-13870/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску Доценко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1047200580239, ИНН 7202125100) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Эверест», оформленные протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013 и решения МИФНС России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест»,

третьи лица: Доценко Алексей Николаевич, Бибикин Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «РосСтройГрупп» (ОГРН 1107232028694, ИНН 7202211007), Копочинский Евгений Анатольевич, Кодь Владимир Николаевич, Кокорин Анатолий Петрович, Борисов Сергей Иванович, Крупнов Василий Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – представитель не явился, извещено;

от Доценко Оксаны Николаевны – представитель Медведев Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.12.2013 сроком действия три года);

от Доценко Алексея Николаевича – не явился, извещен;

от Бибикина Юрия Ивановича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания «РосСтройГрупп» – представитель не явился, извещено;

от Копочинского Евгения Анатольевича – не явился, извещен;

от Кодь Владимира Николаевича – не явился, извещен;

от Кокорина Анатолия Петровича – не явился, извещен;

от Борисова Сергея Ивановича – не явился, извещен;

от Крупнова Василия Юрьевича – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещена;

установил:

Доценко Оксана Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО «Эверест» от 10.05.2013, оформленных протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013, а также о признании недействительным решения МИФНС России №14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест», на основании которых внесены в ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2137232251760.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  мотивированы тем, что решения принятые на внеочередном общем собрании  участников ООО «Эверест» и оформленные протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013  являются недействительными, поскольку истец, являясь одним из участников общества, в указанном собрании участия не принимала, вышеназванный протокол не подписывала, о проведении собрания не была уведомлена,  на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем государственная регистрация  записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная на основании указанных решений общего собрания является недействительной.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительными решения общего собрания ООО «Эверест», оформленные протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013;

- признать  недействительным решение о государственной регистрации № 9343А от 28.05.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест», (регистрационная запись № 2137232251760);

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области аннулировать регистрационную запись № 2137232251760 в отношении ООО «Эверест».

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доценко Алексей Николаевич, Бибикин Юрий Иванович, МИФНС России №14 по Тюменской области, ООО МПК «РосСтройГрупп», Копочинский Евгений Анатольевич, Кодь Владимир Николаевич (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Кокорин Анатолий Петрович, Борисов Сергей Иванович, Крупнов Василий Юрьевич (т.1 л.д.137-138).

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-13870/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания ООО «Эверест», оформленные протоколом № 010-1/13 от 10.05.2013. Признано недействительным решение о государственной регистрации № 9343А от 28.05.2013 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест», (регистрационная запись № 2137232251760).  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области обязана аннулировать регистрационную запись № 2137232251760 в отношении ООО «Эверест». С ООО «Эверест» в пользу Доценко О.Н. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области в пользу Доценко О.Н. взыскано 200 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-13870/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Бибикин Ю.И., Доценко О.Н., Доценко А.Н., Копочинский Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эверест»,  Доценко А.Н., Бибикин Ю.И., ООО Многопрофильная Компания «РосСтройГрупп», Копочинский Е.А., Кодь В.Н., Кокорин А.П., Борисов С.И., Крупнов В.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Доценко О.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав предствителя Доценко О.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» создано и зарегистрировано 26.04.2004 в установленном порядке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени № 3 с присвоением ОГРН 1047200580239.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 010-1/13 от 10.05.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения   о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Эверест»  Копочинского Е.А. и  назначении на должность нового директора Общества - Кодь В.Н. (т.1 л.д. 24-29).

В соответствии со сведениями из налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ № 25702В/2013 от 14.05.2013, т.1 л.д. 17-23) на  дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Эверест», оформленного протоколом от № 010-1/13 от 10.05.2013, уставный капитал Общества составлял 10 000 руб., участниками Общества являлись ООО МПК «РосСтройГрупп» с размером доли в уставном капитале - 50% (5 000 руб.),  Доценко А.Н. с размером доли – 30% (3 000 руб.),  Бибикин Ю.И с размером доли – 17%  (1 700 руб.), а также Доценко О.Н., размер доли в уставном капитале Общества которой составил 3% (300 руб.).

В тексте протокола №010-1/13 от 10.05.2013 указано, что на внеочередном  общем собрании участников общества присутствовали участники общества:  Доценко А.Н., Бибикин Ю.И., Доценко О.Н., ООО МПФ «РосСтройГрупп» в лице представителя – единоличного исполнительного директора данного общества Кокорина И.А. Кроме того, в проведении собрания принимали участие приглашенные лица:  Кодь В.Н. и  Копочинский Е.А.

Протокол собрания №010-1/13 от 10.05.2013 подписан  Кодь В.Н. и Кокориным И.А.

На основании указанного протокола № 010-1/13 от 10.05.2013 и заявления о внесении изменений в сведения об ООО «Эверест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области внесены изменения о руководителе ООО «Эверест» - прекращение полномочий директора Общества Копочинского Е.А. и наделение полномочиями директора Общества Кодь В.Н. (регистрационная запись № 2137232251760 от 28.05.2013).

Доценко О.Н., ссылаясь, что вышеуказанное решение принято с нарушением установленного Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 4, 13 пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение следующих вопросов: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 названной статьи).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Такой же порядок созыва общего собрания установлен уставом Общества действующим в период проведения собрания  (пункт 9.1.8. Устава – т. 2 л.д. 50).

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО «Эверест», установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Доказательств направления участникам ООО «Эверест», в том числе и Доценко О.Н., заказных писем с уведомлением о проведении внеочередного собрания 10.05.2013 в материалы дела не представлено.

При этом истец какую-либо осведомленность о созыве собрания отрицает.

Доказательств