Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А81-4437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, статья 122 Закона об исполнительном производстве является специальной по отношению к статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при исчислении срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться правилами, предусмотренными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть 3 месячным сроком), судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах процессуального права.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается по существу заявителем, обществу стало известно об окончании исполнительного производства 04.07.2013 (крайний срок подачи заявления – 18.07.2013), однако с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ЗАО «РОСТА» обратилось в арбитражный суд лишь 23.09.2013. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока также не представлено. Доказательств обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 29.03.2012 об окончании исполнительного производства № 555/10/05/89 от 25.10.2010  в связи с пропуском срока обжалования названного постановления было отказано правомерно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Вместе с тем, обществом при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения от 19.02.2014 № 2253 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения от 19.02.2014 № 2253 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «РОСТА»  до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-4437/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк