Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А81-4437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                       Дело №   А81-4437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2014) закрытого акционерного общества «РОСТА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-4437/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТА» (ОГРН 1027726007561, ИНН 87726320638)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Мироненко Н.В. от 29.03.2012 об окончании исполнительного производства № 555/10/05/89 от 25.10.2010,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТА» (далее по тексту  – заявитель, общество, ЗАО «РОСТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Мироненко Н.В. (далее  по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 об окончании исполнительного производства № 555/10/05/89 от 25.10.2010.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление), общество с ограниченной ответственностью «ФармаКом» (далее по тексту – ООО «ФармаКом»).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнение ООО «ФармаКом» требований исполнительного листа АС 04065003 от 25.10.2010 о взыскании задолженности в полном объёме подтверждается материалами дела, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 29.03.2012 об окончании исполнительного производства № 555/10/01/89. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции ошибочно указано на полное исполнение ООО «ФармаКом» требований исполнительного листа АС 04065003 от 25.10.2010, так  как платежное поручение от 01.07.2011, на которое, в том числе, ссылается суд первой инстанции как на доказательство, подтверждающее полное погашение задолженности, не отображается во внутренней бухгалтерской базе общества, и денежные средства в нем отображенные не приходили через расчетный счет организации.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае пропущен, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, которой, по мнению подателя жалобы и необходимо руководствоваться,  данный срок составляет 3 месяца.

По мнению ЗАО «РОСТА», суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьей 122 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок, установленный данной нормой, относится к подаче жалобы в порядке подчиненности.

Согласно представленному до начала судебного заседания отзыву заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2817/2014) ЗАО «РОСТА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-4437/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от ЗАО «РОСТА» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.

К данным возражениям в качестве дополнительного доказательства приложена копия выписки по операциям на счете (пункт 2 приложения).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку обществом не обоснована уважительность причин не возможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. Документ остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.12.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Салехарду на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС 004065003 от 25.10.2010 по делу №А45-12373/2010 в отношении должника ООО «ФармаКом» возбуждено исполнительное производство № 555/10/01/89 о взыскании в пользу ЗАО «РОСТА» задолженности в размере 1 486 186 руб. 57 коп.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа  в полном объеме судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду Мироненко Н.В. вынес  постановление от 29.03.2012 об окончании исполнительного производства № 555/10/01/89.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО «РОСТА» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения и судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29.03.2012 об окончании исполнительного производства № 555/10/05/89 исходили из фактического исполнения ООО «ФармаКом» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришёл к выводу о несостоятельности вышеизложенной позиции суда первой инстанции и заинтересованного лица в силу следующего.

Так, из обжалуемого решения и оспариваемого постановления следует, что в качестве доказательств, подтверждающих полное исполнение ООО «ФармаКом» требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС 004065003 от 25.10.2010 по делу №А45-12373/2010, судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание следующие платежные поручения (всего на сумму 1 496 406 руб. 57 коп.): от 09.02.2011 № 808, от 15.02.2011 № 337, от 28.02.2011 № 3, от 23.03.2011 № 158, от 06.04.2011 № 219, от 18.04.2011 № 177, от 23.05.2011 № 70, от 01.07.2011 № 98528, от 23.11.2011 № 199, от 25.11.2011 № 946, № 984, от 29.11.2011 № 246, от 30.11.2011 № 667, от 20.01.2012 № 239, 250, от 14.02.2012 № 868, от 27.02.2012 № 754, № 743, № 741, от 29.02.2012 № 986, № 985, от 12.03.2012 № 447, № 453, от 15.03.2012 № 107.

Вместе с тем, на представленной в материалы дела копии платежного поручения от 01.07.2011 № 98528 на сумму 111 684 руб. 20 коп. отсутствует отметка банка об исполнении данного платежного документа, в связи с чем названное платежное поручение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о списании денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов и, соответственно, зачисления указанной в платежном документе суммы на счет общества, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС 004065003 от 25.10.2010, выданного по делу № А45-12373/2010, в полном объёме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для окончания исполнительного производства оспариваемым постановлением у судебного пристава - исполнителя не имелось, а вывод суда первой инстанции в указанной части является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными