Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А46-2591/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в Правила.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не приводит обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не обосновывает ни то обстоятельство, что промежуточные этапы процедуры внесения изменений в Правила, могут влечь за собой причинение какого-либо ущерба ЗАО «АРГУС», ни затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных ЗАО «АРГУС» требований.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях. Поэтому суд первой инстанции, посчитав ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер обоснованным, правомерно отменил определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-2591/2014 принятии мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Администрации и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 в виде приостановления процедуры внесения изменений в «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части включения в Проект решения Омского городского Совета «изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению № 14 к настоящему решению», в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 об отмене мер по обеспечению имущественных интересов по делу №  А46-2591/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко