Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А46-2591/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2014 года

                                                       Дело №   А46-2591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2014года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2930/2014) закрытого акционерного общества «АРГУС» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 об отмене мер по обеспечению имущественных интересов по делу № А46-2591/2014 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное в рамках дела, принятого по заявлению закрытого акционерного общества «АРГУС» (ИНН 5503223468, ОГРН 1105543031978)

к Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827)

о признании недействительным постановления Мэра города Омска от 15.10.2014 № 23-п «О подготовке проекта Решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части включения в проект решения Омского городского Совета «Изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению №14 к настоящему решению»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «АРГУС» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «АРГУС») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным постановления Мэра города Омска от 15.10.2014 № 23-п «О подготовке проекта Решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части включения в проект решения Омского городского Совета «Изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению № 14 к настоящему решению».

Одновременно с вышеуказанным заявлением ЗАО «АРГУС» в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд было подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил: приостановить процедуру внесения изменений в «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части включения в Проект решения Омского городского Совета «изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению № 14 к настоящему решению».

27.02.2014 определением Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО «АРГУС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена процедура внесения изменений в «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в части включения в Проект решения Омского городского Совета «изменения территориальной зоны ОД1-1782, выделение территориальной зоны Р2 с номером 2621, ОД1-2622 согласно приложению № 14 к настоящему решению».

06.03.2014 Администрацией было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А46-2591/2014, мотивированное тем, что какие-либо юридические последствия для заявителя может нести лишь принятие соответствующего Решения Омским городским Советом о внесении изменений в Правила, в то время как проведение публичных слушаний, подготовка Комиссией заключения о результатах публичных слушаний, опубликование данного заключения в средствах массовой информации города Омска и размещение на официальном сайте Администрации города Омска в сети «Интернет», направление протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, как обязательного приложения к проекту о внесении изменений в Правила, Мэру города Омска для принятия решения о направлении указанного проекта на утверждение в Омский городской Совет, направление проекта о внесении изменений в Правила в Омский городской Совет, не могут влечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий для общества

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации, нашел его подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что промежуточные этапы процедуры внесения изменений в Правила, не влекут каких-либо правовых последствий для заявителя, не изменяют объем его прав и не возлагают каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления экономической деятельности и, соответственно, не могут влечь за собой причинение какого-либо ущерба ЗАО «АРГУС».  Кроме того, суд первой инстанции отметил, что затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта по делу о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, которым в случае удовлетворения заявленных ЗАО «АРГУС» требований будет констатирован данный факт, в рассматриваемом случае также отсутствует.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2014 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу отменить и оставить в силе определение от 27.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2591/2014, ссылаясь при этом на необоснованность отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2014 по настоящему делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а определение суда от 14.03.2014 об отмене обеспечительных мер – без изменения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2930/2014) ЗАО «АРГУС» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу № А46-2591/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 9, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило, как верно отметил суд первой инстанции, обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления о подготовке проекта Решения Омского городского Совета о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Вместе с тем, испрашиваемая ЗАО «АРГУС» обеспечительная мера в виде приостановления элементов процедуры внесения изменений в Правила: проведения публичных слушаний, подготовка Комиссией заключения о результатах публичных слушаний, опубликования данного заключения в средствах массовой информации города Омска и размещения на официальном сайте Администрации в сети «Интернет», направления протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, как обязательного приложения к проекту о внесении изменений в Правила, Мэру города Омска для принятия решения о направлении указанного проекта на утверждение в Омский городской Совет, направления проекта о внесении изменений в Правила в Омский городской Совет, по верному замечанию суда первой инстанции, не может влечь за собой каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя. При этом, как верно отметила Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, какие-либо юридические последствия для заявителя может нести лишь принятие соответствующего Решения Омским городским Советом о внесении изменений