Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А70-10779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обмена электронными документами с Управлением; заключить договор об оказании услуг на изготовление и сертификацию ключей шифрования и электронной цифровой подписи (ЭЦП) для абонента системы с одним из поставщиков услуг УЦ, список которых представляется абоненту системы территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения факт доставки электронного документа подтверждается сформированной принимающей стороной квитанции о доставке электронного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (см. протокол приема сведений от 11.04.2013 № 55/146873 – л.д.13, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном учете от 11.04.2013 № 82), что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 4 квартал 2012 года представлены общественной организацией по телекоммуникационным каналам связи в УПФ РФ в г. Тюмени 11.04.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно привлекло общество к предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ответственности в виде штрафа в размере 21 065 руб. 83 коп. (с учетом того, что причитающиеся за отчетный период платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации составили 210 658 руб. 32 коп. – см. расчет финансовых санкций – л.д.8).

При этом довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что соответствующие сведения были направлены обществом в адрес Управления по телекоммуникационным каналам связи 09.02.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально, поскольку квитанция (как надлежащее доказательство доставки электронного документа в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения от 16.05.2012 № 19899/01) о доставке в адрес УПФ РФ в г. Тюмени от общественной организации сведений персонифицированного учета за 4 квартал 2012 года раннее 11.04.2013 в материалах дела отсутствует и обществом (которое должно было в течение 2 рабочих дней с момента отправки электронного документа и его получения адресатом получить соответствующую квитанцию и сохранить её) не представлена.

Ссылки подателя жалобы на то, что необходимые сведения не были доставлены 09.02.2013 Управлению по неизвестным техническим причинам, не зависящим от страхователя, поэтому несвоевременное получение заявителем предоставленных страхователем сведений не может быть вменено в вину общественной организации, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в силу положений действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременного предоставления уполномоченным органам сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, возложена именно на страхователя (коим и является общественная организация), поэтому общество в рамках исполнения данной обязанности, направляя на электронный адрес УПФ РФ в г. Тюмени соответствующие сведения, должно было своевременно удостовериться в том, что соответствующее телекоммуникационное сообщение получено и обработано адресатом, или, иными словами, удостовериться в надлежащем исполнении своей обязанности, установленной законом.

Указанная обязанность страхователя предусмотрена, в том числе, и технологией, регламентом и протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (СЭД ПФР), утвержденными распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 № 190р, на которое ссылается податель жалобы.

Так, пунктом 7 технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в СЭД ПФР предусмотрено, что абонент СЭД ПФР осуществляет обмен документами с соответствующим органом Пенсионного фонда в электронном виде с ЭЦП по каналам связи, используя для этого программное обеспечение абонента.

При представлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах абонент соблюдает следующий порядок: формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган Пенсионного фонда России; проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда России; обеспечивает достоверность передаваемых документов; после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда России.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, которую абонент-страхователь получает в течение 2 рабочих дней с момента отправки электронного документа и сохраняет ее.

Факт приема документов органом Пенсионного фонда России фиксируется соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. Названный документ страхователь получает от органа Пенсионного фонда в зашифрованном виде и подписанный его ЭЦП в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений в орган Пенсионного фонда.

В то же время общество, не получив квитанцию о доставке Управлению электронного документа от 09.02.2013, своевременно не обратилось к оператору с запросом об уточнении факта передачи Управлению и получении последним электронного документа, содержащего сведения персонифицированного учета за 4 квартал 2012 года, и не обращалось в УПФ РФ в г. Тюмени с целью подтверждения факта получения им обозначенных сведений страхователя. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества, как страхователя, в совершении вменяемого ему нарушения материалами подтверждается, поэтому основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются и описаны в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 11.04.2013 № 82 и в решении от 14.05.2013 № 82 о привлечении страхователя к ответственности.

При этом довод подателя жалобы о том, что Управление в рассматриваемом случае должно было применить порядок разрешения конфликтных ситуаций для разрешения спорного вопроса о дате первоначального предоставления предусмотренных законом сведений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для установления факта нарушения обществом требований законодательства и не опровергающий изложенный выше вывод о наличии оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 по делу № А70-10779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Т.А. Зиновьева

Ю.Н. Киричёк