Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А46-10225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии с ООО «ЭТИС-СЕРВИС» на срок с 01.09.2011 по 31.08.2012 (л.д. 87-89).

            В представленном истцом в материалы дела расчёте платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, земельного участка, входящего  в состав общедомового имущества с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, обслуживания приборов учёта и автоматики (л.д. 90) по жилому дому: ул. Маршала Жукова, д. 107, в 2011 году  тариф платы за содержание и ремонт помещений составляет 15 руб. 08 коп., в который входит, в частности, стоимость 1 кв.м. за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома и придомовой территории с учётом содержания внутриквартальных сетей, КНС, приборов учёта и автоматики в сумме 10 руб. 61 коп., а также стоимость услуг сторонних поставщиков: 3 руб. 20 коп. – комплексное обслуживание лифтов, 0 руб. 36 коп. – обслуживание приборов учёта и автоматики.

Расчёт суммы задолженности в размере 25 343 руб. 48 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования. При этом, отсутствие заключённого договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с чем апелляционный суд считает, что  содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, к которому пристроено данное нежилое помещение.

            В силу статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за спорный период.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании  пени в сумме 5 570 руб. 51 коп. за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества (расчёт л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.                      Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона.

Законом установлен и размер такой неустойки.

            Расчёт истца в части начисления неустойки ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

            Суд первой инстанции, проверив данный расчёт пени, обоснованно признал его верным.

            Далее, помимо вышеуказанных требований истцом также были предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 44 452 руб. 26 коп. за спорный период с 01.01.2011 по 23.09.2011 и пени в сумме 9 866 руб. 69 коп. (расчёт л.д. 82-83).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что истец заключил с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор от 02.02.2011, в котором правоотношения сторон по этому договору распространены с 01.01.2011.

            Согласно справке истца от 01.01.2014 в период с 01.01.2011 по 23.09.2011 помещение 3П в жилом доме отапливалось, отключений и перебоев в подаче тепловой энергии не зафиксировано (л.д. 108).

            Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорный период нежилое помещение ответчика не отапливалось, из материалов дела не усматривается.

            Из ответа нового собственника нежилого помещения ЗАО КБ «Эксперт Банк» (новое наименование)  в адрес ответчика следует, в частности, что информация о вводе в эксплуатацию и приёмке приборов учёта ресурсоснабжающей организацией у ЗАО КБ «Эксперт Банк» отсутствует (л.д. 115).

             В акте  обследования теплового узла нежилого помещения (ЗП, 8П) от 30.12.2012 ООО «ТеплоСтройСервис»  указано, что тепловой ввод, обеспечивающий подачу тепловой энергии для нежилых помещений 3П и 8П, находится в подвальном помещении дома в одном помещении с основным узлом учёта тепловой всего дома. Система отопления этих помещений (трубы отопления) подключена непосредственно к этому тепловому вводу. На тепловом вводе  установлен теплосчётчик, не опломбированный пломбами энергоснабжающей организации (ТГК-11). Отсутствуют данные о первичном допуске в эксплуатацию теплосчётчика в качестве коммерческого узла учёта (л.д. 117). На момент обследования тепловой ввод подключён к тепловому узлу жилого дома и обеспечивает подачу тепловой энергии непосредственно в нежилые помещения ЗП и 8П.

            В акте осмотра отопительной системы нежилого помещения 3П от 23.01.2014, подписанном с участием представителей собственника ЗАО КБ «Эксперт Банк», истца и ответчика по настоящему делу, указано, что 29.12.2010 самовольно отключили систему отопления, при этом на момент осмотра система отопления смонтирована и функционирует (л.д. 128).

            Действительно, в этом совместном акте стороны констатировали факт того, что 29.12.2010 ответчик самовольно отключил систему отопления.

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что отключение подачи тепловой энергии было согласовано с истцом либо он был поставлен в известность об этом, что оформлено соответствующим актом, в деле нет.

            Кроме этого, из материалов дела не следует, что ответчик после отключения 29.12.2010 вновь не возобновил подачу тепла, принимая во внимание, что 11.01.2011 он заключил договор подряда на монтаж системы отопления помещения.

            Таким образом, из материалов дела безусловно не следует, что ответчик в спорный период действительно не пользовался тепловой энергией.

            Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает о том, что не имел непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией.

            Следовательно, ответчик не доказал, что в спорный период ему предоставляли  отдельно  услуги по подаче тепловой энергии  в нежилое помещение.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по подаче тепловой энергии и горячей воды в помещение ответчика, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

            Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика и  пени в размере 9 86 руб. 69 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

            Доводы жалобы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу,  связывая свои доводы с тем, что истцом предъявлены  к ответчику претензии за период с 01.01.2011 по 23.09.2011, который находится за пределами срока действия договора управления многоквартирным домом от 06.09.2010, заключённого между истцом и ЗАО «Омскстрой», подлежат отклонению, поскольку на основании  пункта 8.3. договора от 06.09.2010 последний считается пролонгированным и на 2011 год.

            Заключение истцом в 2011 году вышеуказанных договоров лишь подтверждает, что истец является управляющей организацией жилого дома и в 2011 году.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2014 по делу № А46-10225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова